Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-23524/23 по делу N А41-102474/2015

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-102474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Маскалёва Александра Николаевича: Клаузер О.О. по доверенности от 06.01.24,

от администрации городского округа Щёлково Московской области: Демин И.В. по доверенности N 1.1-32/119 от 25.12.23, Терехова О.В. по доверенности N 1.1-32/118 от 25.12.23,

от Кулакова Андрея Михайловича: Качанов С.А. по доверенности N 4 от 15.02.22,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина": Васильева Т.С. по доверенности N 7-01/24 от 09.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кулакова Андрея Михайловича и конкурсного управляющего муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Маскалёва Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу N А41-102474/15, по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Маскалёва Александра Николаевича о привлечении администрации городского округа Щёлково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ") Маскалев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с администрации городского округа Щелково Московской области, привлеченной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А41-102474/15 к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", 488 993 120 рублей 17 копеек, из них:

336 985 310 рублей 16 копеек - требования, включенные в реестр требований кредиторов без учета требований администрации г.о. Щелково Московской области,

398 081 рубль 70 копеек - требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,

151 609 728 рублей 31 копейка - требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (т. 8, л.д. 41-43, т. 9, л.д. 19-21).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Московской области (т. 8, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года был установлен размер субсидиарной ответственности администрации городского округа Щёлково по обязательствам МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" в размере 17 012 060 рублей, с администрации городского округа Щёлково в пользу МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" взыскано 17 012 060 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части заявленных требований конкурсному управляющему МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" отказано, в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство конкурсному управляющему отказано (т. 11, л.д. 162-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" Маскалев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 12, л.д. 2-21).

Кулаков Андрей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 24-25).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МП городского округа Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении Министерства финансов Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступили объяснения Министерства экономики и финансов Московской области, к которому приложена копия определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года с отметкой о получении Министерством 24 января 2023 года указанного определения.

В названном объяснении Министерство финансов и экономики Московской области указало, что было извещено надлежащим образом о привлечении его в качестве третьего лица по делу N А41-102474/15, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маскалев А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" был привлечен Саввин Михаил Алексеевич, производство по заявлению о привлечении Саввина М.А. к субсидиарной ответственности по долгам МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" за счет конкурсной массы (т. 7, л.д. 68-72).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года в обжалуемой части было отменено, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Саввина М.А. отказано, администрация г.о. Щелково Московской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (т. 7, л.д. 148-160, т. 8, л.д. 25-38).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Маскалев А.Н. указал, что имущество МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" было реализовано полностью, расчеты с кредиторами за счет реализованного имущества завершены, требования кредиторов не погашены в размере 488 993 120 рублей 17 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации г.о. Щелково Московской области к банкротству МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" не привели, размер субсидиарной ответственности не может быть более стоимости имущества, за изъятие которого администрация была привлечена к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Указанной главой Закон о банкротстве был дополнен Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым также статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд Московской области 07.09.18 (т. 1, л.д. 3-5), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Изъятие имущества МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", за которое администрация городского округа Щелково Московской области была привлечена к субсидиарной ответственности, осуществлено в декабре 2016 года.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 5.1. статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по настоящему делу администрация г.о. Щелково Московской области была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" за счет конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалев А.Н. указал, что размер субсидиарной ответственности администрации г.о. Щелково Московской области составляет 488 993 120 рублей 17 копеек, из них:

336 985 310 рублей 16 копеек - требования, включенные в реестр требований кредиторов без учета требований администрации г.о. Щелково Московской области,

398 081 рубль 70 копеек - требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,

151 609 728 рублей 31 копейка - требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июля 2022 года N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/15, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по настоящему делу следует, что основанием для привлечения администрации городского округа Щелково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" явился факт изъятия имущества должника, оформленный постановлениями о прекращении права хозяйственного ведения N 4442 от 31.12.15 и N 6068 от 15.12.16.

Оставляя указанное постановление без изменения, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 марта 2020 года указал, что "изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов".

Таким образом, обстоятельством, вменяемым в вину Администрации в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, является только факт изъятия имущества должника.

При этом из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года по настоящему делу следует, что уже в 2010-2015 годах МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" не могло рассчитаться перед кредиторами по своим обязательствам, а признаки неплатежеспособности должника возникли по состоянию на 25.05.16 (даты предъявления налоговым органом требования N 3091 от 25.05.16).

Задолженность МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" перед кредиторами образовалась в период с 2014 года по 2015 года - до момента вывода имущества из хозяйственного ведения (31.12.15, 15.12.16).

Доказательств наличия вины Администрации в образовании данной задолженности, а, следовательно, и наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по этим обязательствам не представлено.

Также по состоянию на 15 августа 2017 года - дату принятия решения о признании МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" банкротом - у Предприятия имелась дебиторская задолженность в размере 455 200 568 рублей 93 копейки.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего (как закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обязанность по взысканию дебиторской задолженности в сумме 455 200 568 рублей 93 копейки лежала на конкурсном управляющем должника, непринятие соответствующих мер ко взысканию данной задолженности не может вменяться в вину Администрации.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" имущество должника в виде названной дебиторской задолженности было реализовано за 12 470 000 рублей, о чем в ЕФРСБ 27.07.2020 опубликовано сообщение за N 5252664.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, действующее законодательство допускает переквалификацию требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков, если из-за действий контролирующих лиц должника, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.

В рассматриваемом случае основания для взыскания с Администрации именно убытков были установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, в котором указано, что должнику причинены убытки в сумме:

- 13 633 000 рублей - в результате убыточной реализации имущества;

- 25 471 060 рублей - суммы денежных средств, вырученных от сдачи изъятого недвижимого имущества в аренду.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате изъятия Администрацией имущества должника, составил 39 104 060 рублей.

При этом платежным поручением N 3831 от 23.12.2020 администрацией городского округа Щелково Московской области в связи с признанием недействительным постановления о прекращении права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения по ул. Циолковского, д. 2, в конкурсную массу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" было перечислено 22 092 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с администрации городского округа Щелково Московской области в порядке возмещения убытков, причиненных незаконным изъятием имущества должника, подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 012 060 рублей (39 104 060 - 22 092 000).

Доказательств наличия оснований для возложения на Администрацию обязанности по погашению всей кредиторской задолженности МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" заинтересованными лицами не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу N А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин