Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-5498/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А68-1156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Делер" (г. Щелково, ОГРН 1135050007366, ИНН 5050108464141112) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт" (г. Тула, ОГРН 1167154061117, ИНН 7122026866), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-1156/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экофрукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2018 N 18/18-ПБЦ в сумме 11 700 000 рублей, договорной неустойки по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2 830 301 рубля и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.08.2018 N 18/18-ПБЦ (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) бочку цилиндрическую б/у 200л в соответствии со спецификацией, являющейся частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно спецификации от 09.08.2018 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя бочку цилиндрическую б/у 200 л по цене 450 рублей с НДС за штуку и оказать транспортные услуги (д. Осеево Московская обл. - пгт. Славный Арсеньевский район Тульская обл.) по цене 125 рублей с НДС за 1 бочку.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика и подписание уполномоченными представителя сторон товарной накладной (ТОРГ-12). Право собственности на товар и риск случайной гибели вещи переходят от поставщика к покупателю с даты подписания накладной (ТОРГ-12), что следует из пункта 2.4. договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес покупателя товар всего на сумму 17 260 050 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Однако ответчиком товар оплачен лишь на 5 560 050 рублей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 700 000 рублей.

Претензией от 05.12.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за просрочку платежа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 и 516 ГК РФ, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты поставки ответчику спорного товара и наличие у него задолженности перед истцом, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11 700 000 рублей.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении размера неустойки.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности установленной договором неустойки (отзыв от 14.06.2019 (т. 2, л. 146 - 147)), ответчик ссылается на то, что заложенный договором процент неустойки 0,5 % реально составляет 182,5 % годовых, при действующей на дату обращения в суд ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, т. е. является достаточно высоким, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также о соотношении суммы неустойки, исчисленной всего лишь за полтора месяца, и суммы долга - .

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вопреки доводам ответчика следует отметить, неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Спорным договором (пункт 5.2) стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,5 % от суммы задолженности долга за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли покупателя.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по оплате поставленного ему товара.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-1156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов