Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52424/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-292464/18

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2203) по делу N А40-292464/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Соколова М.Ю. - дов. от 14.12.2018

от ответчика: Яковлев А.М. - дов. от 27.11.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки в размере 10 107 358,6 руб.

Решением суда от 11.07.2019 г. взысканы с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России 34 266,39 руб. - неустойки.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. - государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сроки исполнения обязательств по этапам, указанным в исковом заявлении, не продлевались

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока подписания итогового акта выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность расчета истцом неустойки от общей стоимости контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 10 марта 2016 г. N 1616187375362090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство инфраструктуры учебного комплекса для проведения конкурса по полевой выучке подразделений РХБ разведки на базе полигона "Песочное" Военной академии радиационной, химической и биологической защиты (шифр объекта Т-41/16-11) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительномонтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

- по проведению обследований, инженерных изысканий - 20 апреля 2016 г.

- по разработке проектной, градостроительной документации - 30 апреля 2016 г.

- по получению положительного заключения госэкспертизы - 10 июня 2016 г.

- по разработке рабочей документации - 20 июня 2016 г.

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 июня 2016 г.

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 1 декабря 2016.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 79 479 355,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 размер неустойки по этапу проведения обследований, инженерных изысканий, разработка градостроительной документации складывается из следующих показателей: стоимость фактически исполненных обязательств х размер коэффициента х ставка рефинансирования х количество дней.

Генподрядчиком проведение обследований, инженерных изысканий в полном объеме не выполнены.

30 апреля 2016 г. нерабочий день (суббота), 1, 2 и 3 мая 2016 г. (праздничные, выходные дни).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 4 мая 2016 г.

Просрочка исполнения этапа - инженерные взыскания и обследования с 21 апреля 2016 г. по 4 мая 2016 г. составляет 14 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 4 мая 2016 г. - 11%.

(79 479 355,00 руб. - 0) х 1/300 х 11% х 14 дней = 407 994,02 руб.

В соответствии с пунктом 13.1.3 принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Генподрядчиком проектная документация в установленный срок не разработана и, как следствие, положительное заключение госэкспертизы не получено.

30 апреля 2016 г. нерабочий день (суббота), 1, 2 и 3 мая 2016 г. (праздничные, выходные дни).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний День срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 4 мая 2016 г.

Просрочка исполнения этапа - разработка проектной документации, градостроительной документации с 5 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. составляет 37 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 4 мая 2016 г. - 11%.

(79 479 355,00 руб - 0) х 1/300 х 11% х 37 дней = 1 078 269,92 руб.

Просрочка исполнения этапа - получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с 11 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г. составляет 10 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 13 июня 2016 г. - 11%.

(79 479 355,00 руб. - 0) х 1/300 х 11% х 3 дня = 87 427,29 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 20 июня 2016 г. - 10,5%

(79 479 355,00 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 7 дней = 194 724,42 руб.

Сумма неустойки составляет 282 151,71 руб.

Кроме того, Генподрядчиком на момент 30 июня 2016 г. рабочая документация в полном объеме не разработана.

Просрочка исполнения этапа - разработка рабочей документации с 21 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. составляет 10 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 30 июня 2016 г. - 10,5%,

(79 479 355,00 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 10,5 дней = 278 177,74 руб.

В том числе, Генподрядчиком этап - выполнение строительно-монтажных работ в установленный Контрактом срок не выполнен.

Просрочка исполнения этапа - выполнение строительно-монтажных работ с 1 июля 2016 г. по 1 декабря 2016 г. составляет 154 дня.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 18 сентября 2016 г. - 10,5%. (79 479 355,00 руб. - 0) х 1 /300 х 10,5% х 80 дней = 2 225 421,94 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 1 декабря 2016 г. - 10%. (79 479 355,00 руб - 0) х 1/300 х 10% х 74 дня =1 960 490,76 руб.

Сумма неустойки составляет 4 185 912,70 руб.

В соответствии с п. 1.1 17 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), является итоговый акт приемки выполненных работ.

По состоянию на 6 сентября 2017 г. Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее Законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения этана - подписание итогового акта приемки выполненных работ по Контракту со 2 декабря 2016 г. по 6 сентября 2017 г. составляет 279 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 26 марта 2017 г. - 10%.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 1 мая 2017 г. - 9,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 18 июня 2017 г. - 9,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 6 сентября 2017 г. - 9%.

(79 479 355,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 15 дней (со 2 декабря 2016 г. по 16 декабря 2016 г.) = 397 396,77 руб.

Генподрядчиком 16 декабря 2016 г. выполнены Работы на сумму 18 722 146,86 руб. (акты КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 16 декабря 2016 г.),

(79 479 355,00 руб. - 18 722 146,86 руб.) х 1/300 х 10% х 4 дня (с 17 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г.) = 81 009,61 руб.

Генподрядчиком 20 декабря 2016 г. выполнены Работы на сумму 19 588 164,41 руб. (акты КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 20 декабря 2016 г.),

18 722 146,86 руб. + 19 588 164,41 руб. = 38 310 311,27 руб.,

(79 479 355,00 руб. - 38 310 311,27 руб.) х 1/300 х 10 % х 96 дней (с 21 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.) = 1 317 409,40 руб.,

(79 479 355,00 руб. - 38 310 311,27 руб.) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) = 481 677,81 руб.

(79 479 355,00 руб. - 38 310 311,27 руб.) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 609 301,85 руб.,

(79 479 355,00 руб. - 38 310 311,27 руб.) х 1/300 х 9% х 80 дней (с 19 июня 2017 г. по 6 сентября 2017 г.) = 988 057,05 руб.

Сумма неустойки составляет 3 874 852,49 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 407 994,02 руб.+1 078 269,92 руб. + 282 151,71 руб. + 278 177,74 руб. + 4 185 912,70 руб. + 3 874 852,49 руб. = 10 107 358,6 руб.

Претензии были направлены в адрес АО "ГУОВ" с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 107 358,6 руб.

Направление претензий в адрес предприятия подтверждается документами Почты России.

Однако, АО "ГУОВ" претензии Минобороны России оставило без удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований полностью, в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как правильно указал суд в решении, длительная подготовка проектной документации произошла по вине Заказчика.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу ст.ст. 1, 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 Субъектами права по "определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения" является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Аналогичный перечень исходных данных подлежащих передаче Подрядчику определён Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в силу п. 11 указанного постановления, при подготовке проектной документации Заказчик обязан передать Подрядчику:

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения);

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства;

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

- документы об использовании земельных участков.

Более того, 28.03.2011 г. Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утверждён Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее по тексту - Регламент).

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Из вышеназванных обстоятельств следует, как правильно установлено судом первой инстанции, что именно вследствие просрочки Истца повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ. Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Как правильно указал суд в решении, Технические условия на электроснабжение получены 20.07.2016 г. (4 абз. Стр. 16 ПЗГЭ).

Вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности получения технических условий самим Ответчиком и невозможности разработки проектной документации в срок установленный Госконтрактом.

Предоставление нагрузок, о которых ведет речь Истец и Третье лицо, в соответствии с п. 8.2.3 Госконтракта осуществляется только на основании обращений Заказчика, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылка на позднее предоставление нагрузок Ответчиком не обоснована.

Кроме того, Истцом не учтено, что в соответствии с п.п. 1 п. 12 ст 48 ГрК РФ в состав проектной Документации входят технические условия.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае. если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее по тексту - Правила).

Указанные выше требования не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям. Порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), аналогичная норма содержится в ч. 10.1. ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, технические условия на электроснабжение являются неотъемлемой частью договора на технологические присоединение (подключение), получение данных условий без заключения соответствующего договора невозможно.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) закреплен такой вид договора как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) к электрической сети).

Процедура технологического присоединения установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В п. 7 Правил технологического присоединения устанавливается следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, и др. мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством.

В силу вышеуказанных норм права и п. 1 правил, заключение договора технологического присоединения возможно лишь с потребителем, т.е. лицом, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающее устройство или земельный участок, на котором располагаются данные устройства.

Как правильно указал суд в решении, вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности получения технических условий самим Ответчиком.

Выданные Госэкспертизой замечании, на которые ссылаются Истец и Третье лицо, в частности и касались отсутствия технических условий, в том числе и технических условий для разработки раздела "ИТМ ГО и ЧС", которые были получены Заказчиком строительства только 22.08.2016 г.

Ссылка Истца и Третьего лица на возложение обязанностей на Ответчика по сбору Исходных данных обоснованно признана судом первой инстанции не правомерной.

Арбитражный суд Московского округа, рассматривая аналогичный спор с идентичными пунктами государственного контракта, в Постановлении от 28 июля 2016 года по делу N А40-42262/2015 (стр. 11 Постановления) указал, что "Сославшись на пункт 8.2.3 контракта, согласно которому генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных представленных заказчиком, суд отклонил без должной проверки ссылку ответчика на применение статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В пункте 8.2.3 речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.".

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В пункте 8.2.4 речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на что указал суд кассационной инстанции.

В отсутствие указанных документов подготовка проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной комиссии невозможно.

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки за Нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь, на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, направлять Документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вопреки доводам Истца, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации. результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, как правильно указал суд в решении, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной Документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Учитывая получения положительного заключения Госэкспертизы N 77-1-4-0279-16 только 17.11.2016 г. начисление неустойки за этап "разработка рабочей документации" за период с 21.06.2016 г. по 30.06.2016 г. неправомерно.

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство, после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Несмотря на получение Положительного заключение Государственной экспертизы по проверке проектной документации 17.11.2016 г., Разрешение на строительство получено только 28.03.2017 г., т.е. по истечении чуть менее года с планируемой даты начала строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям Градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительства, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Как правильно указал суд в решении, без разрешения на строительство Генподрядчик не мог приступить к строительно-монтажным работам.

Согласно условиям Контракта, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течение 20 дней.

В свою очередь указанный срок является явно несоразмерным объему работ подлежащему выполнению.

Согласно разделу Проект организации строительства положительного заключения Государственной экспертизы от 17.11.2016 г., полученному Заказчиком непосредственно по спорному Госконтракту, директивный срок строительства составляет 2,6 месяца, т.е. директивный срок для выполнения строительно-монтажных работ составляет 75 дней.

Учитывая, что Разрешение на строительство было передано Ответчику лишь 28.03.2017 г. и принимая во внимание директивный срок строительства, усматривается, как правильно указал суд в решении, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 12.06.2017 г.

В результате невозможности выполнения работ в срок, изначально установленный Госконтрактом, 29.12.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в соответствии с п. 1.2. установлено, что срок по выполнению обязательств по Контракту продлен до 31.12.2020 г.

Учитывая указанное допсоглашение, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по госконтракту не наступил, Истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за Заявленный период отсутствуют.

Пунктом 1. допсоглашения изменены именно сроки выполнения обязательств по госконтракту, поскольку в п. 1.2. указанного допсоглашения буквально согласовано сторонами:

"Обязательство по Контракту подлежат исполнению Сторонами не позднее 31.12.2020.".

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.1. дополнительного соглашения N 4 следует, что обязательства по Контракту сторонами в полном объеме не исполнены. Обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 4 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 6 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов, в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ. (далее - "ГК РФ").

Рассматриваемый Государственный контракт не заключался посредством открытого аукциона.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 93 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 г. N а 2270-р.

Учитывая вышеизложенное, как правильно указал суд в решении, заключение дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 г. не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 18.3 Госконтракта неустойки Истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен Государственным контрактом истец не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 Государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3 Госконтракта Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Между тем, как правильно указал суд в решении, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта.

Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении одного из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Согласно стоимости работ, определённой в приложении N 3 стоимость проектно-изыскательских работ - 9 474 578 руб.

Неустойка за нарушение промежуточного срока, рассчитанная от полной стоимости работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), ответчиком о данном факте заявлено.

Включение в стоимость этапов работ "Инженерные изыскания, обмеры" стоимости строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, составляющих 95% от цены Контракта неправомерно.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 г. N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 79 479 355 руб., что намного превышает стоимость этапа, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, а также от 15.01.2015 г. N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 названного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное и баланс интересов между сторонами рассматриваемого Государственного контракта, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, по мнению суда первой инстанции должен составлять:

по этапу "Инженерные изыскания, обмеры": 9 474 578*1/300*7,75%*14=34 266,39 руб., в указанной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

Относительно доводов Истца об отсутствии со стороны ответчика заявлений о приостановке работ суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения Заказчиком встречных обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако, доводы Ответчика касались неисполнения Истцом и заказчиком обязанностей по Государственному контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса РФ. Как правильно указал суд в решении, наличие обязанностей по Государственному контракту не может быть признано неизвестными Истцу.

Норма ст. 716 ГК РФ, на которую ссылается Истец и третье лицо, прежде всего направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ. В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном выше объеме, в остальной части в иске правомерно отказано.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-292464/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова