Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49744/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-16303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ненькина А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-16303/19, по иску Индивидуального предпринимателя Ненькина А.П. (ОГРНИП 314774625401763) к ответчику Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" (ИНН 7743589526) о взыскании неустойки в размере 2 472 464 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 236 232 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненькин А.П.

от ответчика: Вешняков К.В. по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ненькин А.П. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1 (далее по тексту также - ответчик) неустойки в размере 2 472 464 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 236 232 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 587,87 руб. неустойки, 126 293,94 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, то есть в части отказа в иске. В части взысканной суммы судебный акт сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 28.06.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-5-9-35 от 31 октября 2014 г., в соответствии с договором, застройщик, обязуется передать Участнику долевого строительства объект - нежилое помещение проектной площадью 102,8 кв.м. в срок не позднее 11 ноября 2016 г. (п.5.1.8-5.1.9 Договора) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СА, Лапидевского, вл. 1.

В соответствии с п.4.1. Договора цена объекта составляет 13 579 993 руб. 08 коп. Обязательство по оплате помещения исполнено участником долевого строительства - Константиновым А.Т. надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.8 - 5.1.9 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 11 ноября 2016 года.

В нарушение условий договора квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема передачи только 22 августа 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору и нарушил срок передачи объекта, участник долевого строительства начислил неустойку по договору в размере 2 472 464,07 руб. за период с 12.11.2016 по 22.08.2017.

07 декабря 2018 года между Константиновым А.Т. и ИП Ненькиным А.П. заключен Договор уступки права (требования) б/н в части требования неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве N ФЛ-3-5-9-35 от 31 октября 2014 года.

12.12.2018 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на неверность заявленного истцом расчета неустойки, поскольку истцом неверно определен размер примененной ключевой ставки, а также неверно определено количество дней просрочки. Застройщик ввел, многофункциональны комплекс в эксплуатацию, получил разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию от 24.05.2017. Ответчик направил участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 11953012009058 указанное сообщение было получено Константиновым А.Т. - 27.06.2017. Таким образом, в соответствии с п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязан был принять объект долевого строительства в срок до 12.07.2017 (23.06.2017 + 15 дней=12.07.2017). Таким образом, период просрочки составил 11.03.2017 по 12.07.2017

С учетом перерасчета, выполненного судом первой инстанции сумма правомерно начисленной неустойки составила 505 175,74 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 252 587 руб. 87 коп. и штрафа до 126 293 руб. 94 коп. Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что определенная к взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

В части взыскания суммы штрафа судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд не вправе при проверке законности и обоснованности части судебного акта выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-16303/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ненькина в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк