Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-16084/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-13364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых решений"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-13364/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Займы" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых решений")

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рубин - строй")

при участии третьих лиц: Царенкова Виктора Евгеньевича, Царенковой Анастасии Юрьевны, о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Займы" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых решений", далее - истец, ООО "Центр Финансовых решений") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй", далее - ответчик, ООО "Рубин-строй") о взыскании неустойки в размере 927 727 рублей, штрафа в размере 50% от неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Царенкова Виктора Евгеньевича, Царенковой Анастасии Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 386 553 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 221 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки необоснованно уменьшена судом. Во взыскании штрафа отказано неправомерно. Расходы на представителя уменьшены судом без учета принципа разумности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 между гражданами Царенковым Виктором Евгеньевичем, Царенковой Анастасией Юрьевной и ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор ЛШЗ/Ак/Л 1/125/2016 участия в долевом строительстве, который в соответствии с нормами, действующего законодательства прошел государственную регистрацию, по условиям которого ООО "Альфа Строительная Компания" обязалось построить многоэтажный жилой дом на земельном участке: кадастровый номер 23:43:0403001:336, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75 литер 1 (пункт 1.2 договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным N 125, проектной общей площадью 74,1 кв. м, находящейся на 21-м этаже (пункт 3.2 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - во 1-м полугодии 2017 года (пункт 5.1 договора).

Обязательства по оплате квартиры дольщики исполнили в полном объеме на сумму 3 129 984 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 10138.

В установленный договором срок застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Объект долевого строительства был передан ответчиком третьим лицам только 06.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

04.03.2019 между Царенковым В.Е., Царенковой А.Ю. и ООО "Экспресс Займы" был заключен договор уступки прав (цессии) N ДУ004-03/2019, в соответствии с которым цеденты - Царенков В.Е., Царенкова А.Ю. уступили цессионарию - ООО "Экспресс Займы" права требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.07.2017 по 06.11.2018 (494 дня) в размере 1 877 рублей 99 копеек за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в общем размере: Неустойка - 927 727 рублей, Штрафная санкция - 463 863 рубля.

13.03.2019 цедентом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения.

21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства своевременно не были исполнены.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку квартира передана участнику долевого строительства 06.11.2018, то и ключевую ставку Центрального Банка России необходимо определять на указанную дату (7,5%), как день исполнения обязательства, тогда как истец применил ставку - 9%.

Согласно расчету истца неустойка определена в двукратном размере произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства и ставки - 9%, количества дней просрочки - 494 дня.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из ключевой ставки 7,5% и составил 773 106 рублей 05 копеек (3 129 984 рубля х 494 дня х7,5%/300х2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик пояснил, что ведет свою деятельность в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ. Действуя разумно, направлял участнику дополнительные соглашения об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, продлении сроков строительства.

В этой связи ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (л.д. 26-41).

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 386 553 рублей 02 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что судом сумма неустойки необоснованно уменьшена, отклоняются судебной коллегией, поскольку неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии права истца на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Содержание нормы пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 правовой позиции право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу N А32-18563/2018).

Принимая во внимание отсутствие у истца по настоящему делу права на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика потребительского штрафа суд отказал обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 N 02/03Э3, квитанцию об оплате от 20.03.2019 на сумму 30 000 рублей (представлены в электронном виде).

Из материалов дела следует, что юрист Ткаченко С.С. (ответственный по договору согласно пункту 2.3) подготовил исковое заявление, от общества в судебных заседаниях участвовал Кравец Е.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, отсутствие в соглашении на оказание юридических услуг согласованной сторонами стоимости участия адвоката в каждом судебном заседании, пропорционально размеру удовлетворенных требований пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 221 рубля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А32-11920/2019.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом в апелляционной жалобе доводы в указанной части также не приведены.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-13364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых решений" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова