Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-11566/17

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-4479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11566/2017(2) общества с ограниченной ответственностью "Прод-НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу N А27-4479/2017 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод-НК", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 1124252001433, ИНН 4252004160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские продукты", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217002380, ИНН 4217152479)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгаевский О.А., доверенность от 07.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прод-НК" (далее - ООО "Прод-НК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (далее - ООО "Русские продукты") с иском о взыскании 1 123 570 руб. задолженности.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановление от 15.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о периоде фактического составления сторонами товарных накладных на сумму 1 006 322 руб. 50 коп, подписанных сторонами без замечаний, в которых банковские реквизиты могли стать известны сторонам только после 04.08.2015, а также проверить доводы сторон о том, что товарные накладные переоформлялись, и, соответственно, установить, подтверждают ли товарные накладные на сумму 1 006 322 руб. 50 коп. отдельный факт передачи указанного в них товара от продавца покупателю, либо такие товарные накладные подписаны сторонами при последующем переоформлении иных ранее составленных накладных и дублируют таковые; судами в порядке статьи 71 АПК РФ не дана оценка расходным накладным на сумму 408 248 руб. с учетом доводов ООО "Русские продукты" о подписании расходных накладных представителями ООО "Прод-НК", подписи которых скреплены печатью покупателя; установив факт отражения сторонами товарных накладных на сумму 673 380 руб. в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанном ими без разногласий, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судам необходимо было дать оценку указанному акту сверки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, также включить в предмет исследования вопрос о наличии и основаниях возникновения разногласий сторон по этим накладным при рассмотрении спора, проверить, учитываются ли истцом иные переоформленные сторонами товарные накладные, дублирующие факт поставки того же товара на ту же сумму.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Прод-НК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом не применена статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; расходные накладные, на общую сумму 408 248 руб. не содержат всех необходимых реквизитов первичных учетных документов; все указанные в расходных накладных лица не являются водителями либо работниками ООО "Прод-НК"; на указанных документах имеется оттиск печати "ООО "Прод-НК" для документов", то есть не основной печати предприятия, а печати, которая используются операторами для внутренних документов, без необходимости утверждения руководителем предприятия; наличие оттиска печати на документе и обязательность заверения подписи лица, получившего товар печатью покупателя, не предусмотрена и не обязательна; вывод суда о том, что факт не отражения поставки (реализации) ответчиком товара в адрес ООО "Прод-НК" в налоговой отчетности не может опровергать саму поставку, поскольку это может быть лишь следствие нарушения налоговой дисциплины, носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству; суд необоснованно отказал истцу в проведении по делу почерковедческой экспертизы по тем товарным накладным, по которым эксперт не смог дать ответ на вопрос, кем выполнены подписи в графе "Груз получил", Поповым СВ., Бобылевым СВ. либо иными лицами; судом не принято во внимание, что исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прод-НК" (покупатель) и ООО "Русские продукты" (поставщик) подписан договор поставки с предоплатой от 01.09.2013 N 2.

Платежными поручениями от 16.01.2014 N 12, от 24.04.2014 N 165 ООО "Прод-НК" оплатило в пользу ООО "Русские продукты" 2 911 600 руб.

Ссылаясь на частичное отсутствие встречного предоставления (поставки товара) на сумму 1 123 570 руб. претензией от 08.02.2016 N 03/2016 ООО "Прод-НК" потребовало ООО "Русские продукты" произвести возврат денежных средств или произвести поставку товара по ценам, указанным в счетах на оплату.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности в связи с подтверждением ответчиком встречного предоставления (поставки товара) на заявленную к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу ООО "Русские продукты" денежных средств в сумме 2 911 600 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

По товарным накладным от 21.01.2014 N 31 на сумму 52 800 рублей, 28.01.2014 N 50 на сумму 79 200 рублей, 28.01.2014 N 51 на сумму 85 800 рублей, 04.02.2014 N 57 на сумму 46 200 рублей, 25.03.2014 N 215 на сумму 79 200 рублей, 01.04.2014 N 241 на сумму 52 800 рублей, 01.04.2014 N 242 на сумму 46 200 рублей, 27.05.2014 N 393 на сумму 71 698 рублей, 05.06.2014 N 422 на сумму 5 420 рублей, 16.06.2014 N 445 на сумму 13 050 рублей, 25.06.2014 N 473 на сумму 89 600 рублей, 13.07.2014 б/н на сумму 158 400 рублей, от 21.08.2014 N 626 на сумму 15 000 рублей (в акте сверки у ООО "Русские продукты" поставка от 21.08.2014 отмечена N счета-фактуры 624), 08.08.2014 N 609 на общую сумму 3 960 рублей, 02.09.2014 N 654/1 на сумму 2 058 рублей (в акте сверки у ООО "Прод-НК" приход от 02.09.2014 на сумму 2 058 рублей отмечен счетом-фактурой N 652), 02.09.2014 N 653 на сумму 62 500 рублей, 23.09.2014 N 706 на сумму 15 000 рублей, 30.09.2014 N 723 на сумму 132 055 рублей, 02.10.2014 N 730 на сумму 15 050 рублей, 07.10.2014 N 741 на сумму 26 110 рублей, от 09.10.2014 N 754 на сумму 155 015 рублей (в акте сверки у ООО "Прод-НК" приход от 09.10.2014 отмечен N счета-фактуры 748), 13.10.2014 N 757 на сумму 20 630 рублей, 17.10.2014 N 775 на сумму 18 875 рублей, 23.10.2014 N 803 на сумму 2 500 рублей, 11.11.2014 N 858 на сумму 43 750 рублей, факт поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период 01.08.2013-18.03.2015.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2013-18.03.2015 содержит сведения о размере долга каждой из сторон и фиксирует только общий размер задолженности каждой из сторон. При имеющихся в нем расхождениях по сумме поставок по вышеперечисленным товарным накладным, судом первой инстанции обоснованно учтены только те суммы поставок, разногласий по которым у сторон не имеется. По остальным поставкам судом учитывалось содержание оригиналов товарных накладных, имеющихся в материалах истребованного судом уголовного дела.

Так, судом обоснованно учтена поставка товара в адрес истца ответчиком по расходным накладным: от 05.08.2014 N 580 на сумму 54 400 рублей, от 11.08.2014 N 597/1 на сумму 90 000 рублей, от 13.08.2014 N 604 на сумму 57 800 рублей, от 13.08.2014 N 607 на сумму 45 900 рублей, от 20.08.2014 N 618/1 на сумму 73 500 рублей, от 07.10.2014 N 747 на сумму 60 200 рублей, от 10.02.2015 N 78 на сумму 26 448 рублей, всего на общую сумму 408 248 рублей.

Представленные ответчиком документы либо скреплены печатью истца, либо сопровождались выданной ООО "Прод-НК" доверенностью.

О выбытии печати из владения ООО "Прод-НК" или ее недостоверности истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Отсутствие товарных накладных при наличии расходных накладных, оформленных надлежащим образом, как правомерно указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа в признании расходных накладных надлежащим доказательством поставки товара, поскольку такие документы содержат подписи и печать организации, принявшей товар.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарным накладным от: 20.06.2014 N 465 на сумму 2 800 рублей, 01.07.2014 N 498 на сумму 33 000 рублей, 05.08.2014 N 577 на сумму 51 000 рублей, 06.08.2014 N 587 на сумму 15 000 рублей, 13.08.2014 N 603 на сумму 31 500 рублей, 27.08.2014 N 651 на сумму 37 730 рублей, 02.09.2014 N 655 на сумму 41 160 рублей, 03.09.2014 N 654 на сумму 68 600 рублей, 03.09.2014 N 660 на сумму 17 150 рублей, 13.10.2014 N 762 на сумму 8 969 рублей, 20.10.2014 N 794 на сумму 38 875 рублей, 20.10.2014 N 795 на сумму 7 775 рублей, 05.11.2014 N 838 на сумму 24 880 рублей, 11.11.2014 N 866 на сумму 1 640 рублей, 08.12.2014 N 942 на сумму 32 900 рублей, 24.12.2014 N 1016 на сумму 23 987,50 рублей, 20.01.2015 N 30 на сумму 144 000 рублей, 20.01.2015 N 31 на сумму 144 000 рублей.

Перечисленные товарные накладные содержит все необходимые реквизиты - наименование, количество, цену товара, дату составления и номер документа, подписи продавца и покупателя - водителей истца Тарасенко В.В., Остроушко А.М., Валеева Т.М., Шатохина М.В., Бобылева С.В., указанных в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от имени истца, либо явствовали из обстановки и их подпись скреплена печатью истца.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы лицам, подписавшим товарные накладные (водителям Тарасенко В.В., Остроушко А.М., Валееву Т.М., Шатохину М.В., Бобылеву С.В.), заверены оттиском печати истца (ООО "Прод-НК").

Подтверждается материалами дела факт поставки товара ответчиком истцу по товарным накладным от: 01.07.2017 N 497 на сумму 33 000 рублей, 03.07.2014 N 505 на сумму 2 940 рублей, 07.07.2014 N 515 на сумму 66 000 рублей, 10.07.2014 N 535 на сумму 99 000 рублей, 11.07.2014 N 536 на сумму 198 000 рублей, 05.08.2014 N 575 на сумму 170 000 рублей, 05.08.2014 N 577/1 на сумму 51 000 рублей, 11.08.2014 N 597 на сумму 60 000 рублей, 18.08.2014 N 611 на сумму 15 000 рублей, 20.08.2014 N 618 на сумму 30 000 рублей, 20.08.2014 N 616 на сумму 68 600 рублей, 23.09.2014 N 709 на сумму 1 715 рублей, 30.09.2014 N 726 на сумму 171 700 рублей, 07.10.2014 N 746 на сумму 6 110 рублей, 17.10.2014 N 780 на сумму 15 050 рублей, 20.10.2014 N 794/1 на сумму 38 875 рублей, 23.10.2014 N 810 на сумму 7 775 рублей.

Перечисленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты - наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и уполномоченного лица покупателя (водитель Попов С.В.), скрепленные печатями сторон, дату составления и номер документа.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в товарных накладных: N 536 от 11.07.2014 на сумму 198 000 рублей, N 577/1 от 05.08.2014 на сумму 51 000 рублей; N 575 от 05.08.2014 на сумму 170 000 рублей, N 597 от 11.08.2014 на сумму 60 000 рублей; N 616 от 20.08.2014 на сумму 68 600 рублей, N 726 от 30.09.2014 на сумму 171 700 рублей; N 794/1 от 20.10.2014 на сумму 38 875 рублей, в графе "Груз получил" - Поповым Сергеем Владимирович? Выполнена ли подпись в товарных накладных: N 30 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей; N 31 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей в графе "Груз получил" - Бобылевым Семеном Вячеславовичем?

Согласно выводам эксперта (заключение от 23.05.2019 N 3329/6-3), подписи от имени Попова С.В.. расположенные в товарных накладных: N 577/1 от 05.08.2014 на сумму 51 000 рублей, N 597 от 11.08.2014 на сумму 60 000 рублей, N 726 от 30.09.2014 на сумму 171 700 рублей, в графе "Груз получил", выполнены самим Поповым Сергеем Владимировичем; подписи от имени Попова С.В., расположенные в товарной накладной N 536 от 11.07.2014 на сумму 198 000 рублей, в товарной накладной N 794/1 от 20.10.2014 на сумму 38 875 рублей в графе "Груз получил" выполнены не Поповым Сергеем Владимировичем, а другими лицами. Ответить на вопрос, кем, самим Поповым Сергеем Владимировичем или другими лицами выполнены подписи от его имени, расположенные в товарной накладной N 575 от 05.08.2014 на сумму 170 000 рублей, в товарной накладной N 616 от 20.08.2014 на сумму 68 600 рублей в графе "Груз получил", не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения (установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного частичным совпадением транскрипции исследуемой подписи и образцов подписи Попова С.В.). Ответить на вопрос, кем, самим, Бобылевым Семеном Вячеславовичем или другими лицами выполнены подписи от его имени, расположенные в товарной накладной N 30 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей, N 31 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей в графе "Груз получил", не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения (при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленной неполным совпадением транскрипции, а также выполнением подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию обычного почерка исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта от 23.05.2019 N 3329/6-3 по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, является полным и мотивированным, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, на основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 23.05.2019 N 3329/6-3 в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что проставленные подписи Попова С.В., Бобылева С.В. на перечисленных товарных накладных заверены оттиском печати истца, о несоответствии которых оттиску имеющейся у него печати истец не заявлял, равно как и о фальсификации перечисленных товарных накладных в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проставление подписи от имени Попова С.В., Бобылева С.В. иным неустановленным лицом не свидетельствует о фальсификации данных документов как доказательств по делу ответчиком.

Доводы истца о подделки ответчиком подписей и использования печати истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально неподтвержденные основанные на предположениях.

Не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о документальном переоформлении ответчиком спорных товарных накладных.

Пунктом 2.3 договора поставки от 01.09.2013 N 2 предусмотрено, что приемка товара производится ответственным представителем покупателя при предоставлении доверенности на право принятия товара, в присутствии представителя поставщика.

Факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанной представителем покупателя накладной. При несоответствии фактически передаваемого количества товара количеству, указанному в накладной, покупатель принимает соответствующую часть товара, а в накладной за подписями представителей сторон указывает количество фактически принятого товара, а также его стоимость (пункт 2.5 договора).

Моментом передачи товара является подписание соответствующих накладных (пункт 2.8 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы товарных накладных, суд первой инстанции обосновано не усмотрел основания полагать, что товар по имеющимся товарным накладным не был получен истцом. Доказательств недопоставки товара ответчиком истцом не представлено.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не подтверждено, что товарные накладные, по которым истец не признает поставку товара, являются результатом переоформления (переподписания) аналогичных товарных накладных по каким-либо причинам.

В материалах дела имеются товарные накладные, например, от 16.06.2014 N 445 на сумму 13 050 рублей, от 25.06.2014 N 473 на сумму 84 000 рублей, от 02.10.2014 N 733 на сумму 15 050 рублей и пр., на которых проставлена подпись директора Метсанурка Я.Ю., скрепленная печатью, и которые, исходя из пояснений истца в судебном заседании, были подписаны им по просьбе ответчика, как исправленные, но по ним между сторонами спора нет.

Пороки в товарных накладных в части банковских реквизитов, которые могли стать известны сторонам только после 04.08.2015, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии поставки товара, поскольку названные документы имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи сторон, в них отсутствуют противоречия, в том числе относительно наименования, количества и стоимости товара, полномочий на подписание спорных товарных накладных, подписаны без замечаний и возражений.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства представители истца не смогли пояснить, каким образом происходил обмен документами с ответчиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в течение длительного периода, вплоть до 09.03.2017 истец не заявлял возражений относительно получения товара, принимал исполнение от другой стороны в полном объеме, товарные накладные подписывались с его стороны уполномоченными лицами, были скреплены печатью истца, то есть поведение истца свидетельствовало о действительности приобретения товара.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при составлении товаро-сопроводительных документов.

Доводы истца о формальных нарушениях при составлении документов являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно отклонены как не опровергающие факты поставки товаров.

Суждения подателя жалобы о том, что на большинстве двусторонних документов имеется оттиск печати "ООО "Прод-НК" для документов", то есть не основной печати предприятия, а печати, которая используются операторами для внутренних документов, без необходимости утверждения руководителем предприятия, апелляционным судом отклоняется поскольку, самостоятельно допустив использование данной печати в хозяйственном обороте с контрагентом, истец, являющийся коммерческой организацией, принял на себя все связанные с указанным обстоятельством риски.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу N А27-4479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина