Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-10288/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-6585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Шулуновой С.В. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу N А32-6585/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Абинский район, Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

о приведении земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского Края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0902000:131, общей площадью 94 451 кв.м. в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация).

Исковые требования мотивированы тем, земельный участок с кадастровым номером 23:01:0902000:131 предназначен для сельскохозяйственного производства, в то время как ответчик размещает на нём карьер. В связи с этим, ответчик обязан провести рекультивационные мероприятия для восстановления плодородия земельного участка в целях обеспечения возможности его использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в части. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0902000:131, общей площадью 94 451 кв.м. в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу с ООО "Дружба" в пользу ДИО КК подлежат взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано. С ООО "Дружба" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования обществом спорного земельного участка с нарушением целевого вида использования земель, в связи с чем ООО "Дружба" обязано привести земельный участок в прежнее состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Дружба", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что право на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на спорном участке фактически было предоставлено обществу уполномоченными органами с 2004 года;

- общество предпринимало все зависящие от него действия, направленные на изменения категории спорного земельного участка, однако перевод земельного участка в категорию земель иного специального использования не произошло в результате бездействия самого ДИО КК;

- ссылка суда первой инстанции на ничтожность договора аренды является безосновательной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Минприроды КК).

В отзыве на апелляционную жалобу ДИО КК просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Дружба" в удовлетворении апелляционной жалобы. ДИО КК указал на то, что поскольку категория целевого использования спорного земельного участка до настоящего времени не изменена, у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка для разработки карьера строительных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 94 451 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0902000:131, расположенный относительно ориентира: Краснодарского край, Абинский район, рядом с населенным пунктом - п. Синегорским, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, право зарегистрировано 17.03.2015, запись N 23-23/018-23/001/603/2015-1237/1.

22.05.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО "Дружба" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8801000151, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 23:01:0902000:131, площадью 94 451 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, рядом с населенным пунктом - п. Синегорским, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Договор действует в течение 49 лет до 21.05.2064 (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По факту поступившей в ДИО КК информации о нарушении земельного законодательства истец в адрес ответчика направил уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 13.03.2017 N 52-6693/17-38-05.

Актом обследования спорного земельного участка от 13.07.2018 N 214 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" установлено, что на части земельного участка площадью 33 038,54 кв.м. ООО "Дружба" ведет разработку карьера строительных песков, имеет лицензию на право пользования недрами сер. КДР 02361ТР N 2361 от 07.12.2004, срок действия до 07.12.2026. Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0902000:131 не переведен в установленном порядке из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, транспорта и т.д. Остальная часть земельного участка частично заросла древесно-кустарниковой растительностью и в сельскохозяйственном производстве не используется.

В силу того, что ответчиком спорный земельный участок не приведен в состояние, пригодное для целевого использования - сельскохозяйственное производство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-10644/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, установлено, что 06.05.2004 ДИО КК (арендодатель) и ООО "Дружба" (арендатор) заключили договор аренды N 0000000608 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21 581 086 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0902000:6, расположенного по адресу: Абинский район, местоположение установлено относительно ориентира в административных границах Абинского района, рядом с населенным пунктом - п. Синегорским для ведения сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости на срок до 06.05.2014. Дополнительным соглашением от 20.03.2012 срок действия договора аренды от 06.05.2004 N 0000000608 продлен до 05.05.2053.

В 2014 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:01:0902000:6 образованы и поставлены на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами 23:01:0902000:131, 23:01:0902000:132 площадью 94 451 кв.м. и 21 476 752 кв.м. соответственно.

Образованные участки переданы в аренду ООО "Дружба" по договорам аренды от 22.05.2015 N N 8801000151, 8801000152 сроком до 21.05.2064.

При этом в качестве основания предоставления образованных участков обществу без проведения торгов указана статья 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В то же время, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 в рамках дела N А32-5326/2008-28/105 констатирована ничтожность договора аренды от 06.05.2004 N 0000000608 как заключенного департаментом в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком, относящимся к федеральному уровню собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды от 06.05.2004 N 0000000608 является ничтожным, постольку ничтожными являются и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2012, и, соответственно, договор аренды от 22.05.2015 N 8801000151.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дружба" о безосновательности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды по мотиву того, что он основан на выводах суда по делу N А32-5326/2008-28/105, не имеющих преюдициального характера, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В рамках дела N А32-5326/2008-28/105 суд апелляционной инстанции по иску ДИО КК к ООО "Дружба" о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2004 N 0000000608 установил, что договор аренды от 06.05.2004 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0902000:0006 в связи с прекращением права постоянного бессрочного пользования на указанный участок подсобного хозяйства Абинского краевого лепрозория "Гослепрозорий" Абинского района по причине ликвидации лепрозория. Земельный участок расположен частично на землях лесного фонда, земли лесного фонда в составе спорного земельного участка Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края не переданы. Леса Абинского клинического лепрозория отнесены к первой группе лесов, категория защитности - леса 1 и 2 зон округов санитарной охраны курортов, выполняемых лечебно-оздоровительные функции. Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства того, что земли лесного фонда спорного земельного участка относятся к первой группе лесов, к категории защитности - леса 1 и 2 зон округов санитарной охраны курортов, констатировал право собственности Российской Федерации на спорный участок в силу закона и отсутствие полномочий у ДИО КК по распоряжению спорным земельным участком, что влечет ничтожность договора аренды от 06.05.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Способами защиты гражданских прав на основании абзацев третьего и седьмого статьи 12 Гражданского кодекса являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (статья 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иск ДИО КК о понуждении ООО "Дружба" привести рассматриваемый земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, основан на приведенных законоположениях и представляет собой самостоятельный способ гражданско-правовой защиты нарушенного права публичного собственника земельного участка путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Действующее законодательство не связывает разрешение такого требования с одновременным заявлением (рассмотрением судом) требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научноисследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в применимой редакции), арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. Такое использование должно осуществляться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0902000:131 в настоящее время для сельскохозяйственного производства не используется. Так, согласно актам ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 13.07.2018 N 214, от 16.10.2018 N 410, акту административного обследования объекта земельных отношений от 21.04.2017 N 24 на части земельного участка площадью 33 038,54 кв.м.

ООО "Дружба" ведет разработку карьера строительных песков. Остальная часть земельного участка частично заросла древесно-кустарниковой растительностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия в аренду в 2015 году земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0902000:131 ООО "Дружба" в силу требований закона и связывающих его с арендодателем обязательств обязано было приступить к использованию земли в соответствии с целями предоставления (сельскохозяйственное производство). Доказательств того, что, выявив недостатки в объекте аренды, влекущие невозможность его использования в обозначенных целях, оно обращалось к ДИО КК с требованием о возврате земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что право на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на спорном участке фактически было предоставлено обществу уполномоченными органами с 2004 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Из представленных в дело пояснений Минприроды КК следует, что право пользования недрами на разведку с последующей добычей строительных песков Синегорского месторождения было предоставлено ООО "Дружба" совместным решением Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю от 02.12.2004 и администрацией Краснодарского края от 13.12.2004. Лицензия на право пользования недрами выдана 07.12.2004, т.е. даже до заключения договора аренды N 0000000608 от 06.05.2004 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0902000:6. При этом ответчик признает обстоятельство того, что осуществляет добычу полезных ископаемых в границах горного отвода, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0902000:131, с 2004 года.

Между тем наличие лицензий на право пользования недрами не освобождает от обязанности осуществлять добычу полезных ископаемых на земельном участке, вид разрешенного использования которого должен быть приведен в соответствие с фактическим использованием.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по делу N А32-21627/2018.

При этом доводы ООО "Дружба" о том, что оно предпринимало все зависящие от него действия, направленные на изменение категории спорного земельного участка, однако перевод земельного участка в категорию земель иного специального использования не произошло в результате бездействия самого ДИО КК, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не умаляет нарушения ООО "Дружба" земельного законодательства в части нецелевого использования земель, которое им осуществляется с 2004 года. При этом ООО "Дружба" не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по оспариванию бездействия ДИО КК в административном или судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования обществом спорного земельного участка с нарушением целевого вида использования земель.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не рекультивирован, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства с 2004 года.

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом (пункт 2 статьи 74, пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказа Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - приказ N 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.

Исходя из содержания приказа N 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пункт 2 приложения N 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв). На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДИО КК о возложении на ООО "Дружба" обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 23:01:0902000:131 общей площадью 94 451 кв.м. в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия подлежат удовлетворению и приведут в достаточной мере к восстановлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу N А32-30643/2016.

Также истцом заявлено о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31 и 32 постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере не отвечает признакам соразмерности, и определил судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. за каждый месяц по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу N А32-6585/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов