Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-7679/19 по делу N А32-21627/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А32-21627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Герасимовой С.О. (доверенность от 24.12.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Царский дар"" (ИНН 2368007127, ОГРН 1152368001554) - Яковенко Е.В. (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Компания нерудных материалов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21627/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ООО "КФХ "Царский дар"" (далее - общество) обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:39:0301001:455 общей площадью 554 145 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; взыскании с общества судебной неустойки в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения в части освобождения и приведения в пригодное для использования состояние данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания нерудных материалов" (далее - компания), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца относительно осуществления обществом мероприятий (разработка проекта рекультивации земельного участка; согласование проекта рекультивации; его утверждение; уведомление департамента за 10 дней до начала проведения соответствующих работ; составление акта рекультивации и направление департаменту уведомления о завершении работ по рекультивации) не конкретизированы. Несмотря на предоставление во исполнение требований суда письменных пояснений, департамент не оформил их в качестве ходатайства об изменении предмета иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Таким образом, решение об удовлетворении требований в редакции истца не будет соответствовать критерию исполнимости (статьи 16, 167 Кодекса, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Кроме того, в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

То есть, ответчик может быть привлечен к гражданской правовой ответственности за совершение земельного правонарушения в той части, в какой доказана его вина в причиненном ущербе. Решение администрации Краснодарского края от 03.06.2004 N 7-03/609 и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю МПР России от 21.04.2004 N 06/84; лицензии на право пользования недрами от 04.06.2004 серии КРД N 02301 ТЭ, 14.12.2015 серии КРД N 80392 ТЭ и 03.05.2017 серии КРД N 80631 ТЭ; соглашение об условиях добычи песчано-гравийной смеси северо-восточной части Великовечненского месторождения, заключенное министерством и компанией; горноотводный акт от 11.07.2012 к лицензии на право пользования недрами от 04.06.2004 серии КРД N 02301 ТЭ; план развития горных работ по карьеру песчано-гравийной смеси северо-восточной части Великовечненского месторождения на 2015 год свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени (с 2004 года) на спорном земельном участке компания и ООО "Феникс" осуществляли разработку карьера. Департамент не указал, какой объем работ по рекультивации и восстановлению плодородия почвы должно выполнить общество, которому спорный земельный участок значительного размера (554 145 кв. м) передан в пользование лишь в 2016 году. С учетом равноценного и компенсационного характера гражданской правовой ответственности суд не может возложить на ответчика обязанность по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы на всем земельном участке (554 145 кв. м), поскольку большую часть времени (с 2004 года по 2016 год) разработку карьера осуществляли иные лица. При рассмотрении настоящего спора истец должен доказать, что земельный участок до осуществления спорной деятельности имел плодородный слой почвы. Из заключения специалистов ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"" от 17.09.2018 N ПИ-05/18 следует, что вся территория земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:455 является непригодной для сельскохозяйственного использования. С 2004 года по 2016 год уполномоченные органы собственника данного земельного участка выдавали лицензии на право пользования недрами, что также свидетельствует об отсутствии плодородия земельного участка. Апелляционная коллегия также руководствовалась заключением ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"" от 17.09.2018 N ПИ-05/18, из которого следует, что почвообразующие породы на территории спорного участка представлены аллювиальными галечниками. В долине реки Белой на галечниках сформировались аллювиальные луговые микрогумусные маломощные почвы (фоновые почвы). На участке выделены аллювиальные луговые почвы - 8,115 га, стратолиты безгумусные - 20,6812 га, абралиты - 26,6178 га. Совокупный почвенный балл аллювиальных луговых почв составляет 19 единиц (почвы очень низкого качества). Снятие плодородного слоя на аллювиальных луговых микрогумусных маломощных сильногалечниковых легкосулинистых почвах не предусматривается из-за низкого содержания гумуса (менее 2%) и наличия в нем большого количества камней и гальки, что не допускается требованиями ГОСТа 17.5.3.05-84. Вся территория, занимаемая стратолитами и абралитами, является непригодной для использования под сельскохозяйственные угодья.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 03.12.2018 и апелляционное постановление от 26.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, указав, что суды обеих инстанций не учли постановление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.04.2018 N 29-З/2018-50 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:455, выразившегося в снятии и перемещении верхнего слоя земли, вскрышивании почвы, нахождении на спорном земельном участке карьера, образовавшегося в результате добычи гравийно-песчаной смеси. Судами не принят во внимание акт обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.09.2018 N 207, свидетельствующий о проведении работ по разработке карьера открытым способом в нарушение принятых судом обеспечительных мер (исполнительный лист от 12.07.2018 серии ФС N 019432127). Действия общества совершены с нарушением требований статей 42, 78 Земельного кодекса, статей 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ). Судам надлежало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 4 статьи 11 Закона N 2395-1, согласно которым лицензия является обязательным разрешительным документом для осуществления конкретного вида деятельности, но не служит документом, уполномочивающим на добычу полезных ископаемых на земельных участках, не соответствующих виду разрешенного использования. Неприменение приведенных норм повлекло принятие судебных актов, легализующих использование земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей промышленности, в том числе для добычи полезных ископаемых, что является нарушением статей 78, 79 Земельного кодекса. Суды пришли к неверному выводу о том, что выдача лицензии для добычи полезных ископаемых является фактическим подтверждением иного назначения спорного земельного участка и его непригодности для сельскохозяйственного производства. Более того, заключая соглашение о переуступке, ответчик не предпринял попыток направления возражений о состоянии земельного участка при получении в аренду, что свидетельствует о согласии со всеми условиями, существовавшими на момент подписания соглашения. Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщил к материалам дела новое доказательство - заключение ООО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" от 05.04.2019 N ПИ 09/19 в порядке возражения против довода апелляционной жалобы департамента в отсутствие выяснения уважительных причин, препятствующих предъявлению данного доказательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что департамент предоставил в суд недостоверную информацию об имеющихся правонарушениях ответчика. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо не ухудшило состояние спорного земельного участка, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители спорящих сторон пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Третьи лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:455 площадью 554 145 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский с/о, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 06.03.2013 N 23-23-07/2001/2013-750 (т. 1, л. д. 51).

На основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 11.06.2009 N 1111 "О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, ООО предприятию "Компания нерудных материалов"" (т. 1, л. д. 26) администрация муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.06.2009 N 3900003790, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 43 года земельный участок площадью 554 145 кв. м, кадастровый номер 23:39:0301001:455, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 22 - 24).

По соглашению от 03.02.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора компания (сторона 1) передала ООО "МГК" (сторона 2) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 N 3900003790 (т. 1, л. д. 36, 37).

Названные договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2018.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 05.07.2017 N 06-03/13718 ООО "МГК" переименовано в ООО "КФХ "Царский дар"".

Актом обследования от 08.08.2017 N 204, составленным работниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:455 площадью 554 145 кв. м используется не по целевому назначению; на данном участке ведется разработка карьера с попутной добычей ГПС (т. 1, л. д. 32, 33).

В адрес общества департамент направил уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 06.09.2017 N 52-30897/17-38-05 (т. 1, л. д. 40 - 42).

Актом обследования от 23.11.2017 N 301, составленным работниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", зафиксировано, что выявленные нарушения не устранены (т. 1, л. д. 36, 37).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления департаментом иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Способами защиты гражданских прав на основании абзацев третьего и седьмого статьи 12 Гражданского кодекса являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (статья 25.1 Закона N 2395-1).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иск департамента о понуждении общества привести рассматриваемый земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, основан на приведенных законоположениях и представляет собой самостоятельный способ гражданско-правовой защиты нарушенного права публичного собственника земельного участка путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Действующее законодательство не связывает разрешение такого требования с одновременным заявлением (рассмотрением судом) требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

При этом, как указано в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в применимой редакции), арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. Такое использование должно осуществляться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (по мотиву непригодности спорного земельного участка к сельскохозяйственному производству), суды не применили приведенные правовые нормы. Между тем, материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:455 площадью 554 145 кв. м в сельскохозяйственном производстве не используется, на участке ведется разработка карьера с попутной добычей ГПС. Суды не учли, что после принятия в аренду в 2016 году земельного участка сельскохозяйственного назначения общество в силу требований закона и связывающих его с арендодателем обязательств обязано было приступить к использованию земли в соответствии с целями предоставления (сельскохозяйственное производство). Доказательств того, что, выявив недостатки в объекте аренды, влекущие невозможность его использования в обозначенных целях, оно обращалось к представителю публичного собственника с требованием о возврате земельного участка, материалы дела не содержат. Обращение ответчика в уполномоченный орган с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и т.д., имело место 16.10.2018 (спустя два года землепользования) после возбуждения производства по настоящему делу. Наличие лицензий на право пользования недрами не освобождает от обязанности осуществлять добычу полезных ископаемых на земельном участке, вид разрешенного использования которого должен быть приведен в соответствие с фактическим использованием. Спорный земельный участок не рекультивирован, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства, что подтверждается постановлением Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.04.2018 N 29-3/2018-50 (т. 1, л. д. 118 - 120). В силу положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве настоящий арендатор принял на себя ответственность за ненадлежащее использование земельного участка предыдущим арендатором с момента начала нарушения последним условий договора и требований закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 и 4 статьи 288 Кодекса), поэтому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в настоящем постановлении, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 по делу N А32-21627/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов