Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 04АП-5159/19

г. Чита

8 октября 2019 г.

Дело N А58-3379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купченко Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по делу N А58-3379/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Купченко Сергей Витальевич (ОГРНИП 304143515400076, ИНН 14351669594, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация) о признании незаконным протокола от 02.03.2018 N 4 Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска, недействительным распоряжения от 15.03.2018 N 398р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по делу N А58-3379/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что применение к его иску нормы о пропуске процессуального срока необоснованно с учетом позиции судов общей юрисдикции, в которые ранее в установленные сроки обращался заявитель.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Купченко С.В. и Купченко Е.А. обратились в Межведомственную комиссию Окружной администрации г. Якутска с заявлением о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Якутск, мкр Марха, ул. Строда, дом 20, в нежилое с последующей перепланировкой помещения под магазин-кафе с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности, поэтажного плана с техническим паспортом, проекта переустройства.

20.02.2018 заявителями получен ответ о том, что заявление будет рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска после выездного осмотра и проверки документов.

02.03.2018 на заседании Комиссии принято решение отказать Купченко С.В. и Купченко Е.А. в переводе жилого помещения в нежилое помещение согласно проекту ООО "СПРИНТ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ (протокол N 4 от 02.03.2018).

15.03.2018 администрация распоряжением N 398р утвердила протокол Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 02.03.2018 N 4.

15.03.2018 Купченко С.В. и Купченко Е.А. направлено уведомление от отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения - согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок 14-АА 972864 от 29.11.2012 вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом, для перевода жилого помещения в нежилое необходимо первоначально поменять вид разрешенного использования земельного участка по целевому назначению. Уведомление от 15.03.2018 получено 14.05.2018.

13.06.2018 Купченко С.В. и Купченко Е.А. обратились с заявлением в Окружную администрацию г. Якутска об отмене решения Межведомственной комиссии об отказе в переводе из жилого помещения в нежилое.

22.06.2018 в ответ на заявление Межведомственная комиссия Окружной администрации г. Якутска направила письмо о невозможности отмены решения Комиссии об отказе в переводе из жилого помещения в нежилое.

15.08.2018 Купченко С.В. обратился в Якутский городской суд с исковым заявлением об обязании Комиссии провести перевод жилого помещения в нежилое с соблюдением процедуры, установленной законодательством, без требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием такого требования в законодательстве РФ.

20.08.2018 Якутский городской суд отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что истцом оспаривается отказ Окружной администрации г. Якутска в переводе из жилого помещения в нежилое, которое подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства со ссылкой на КАС РФ.

10.09.2018 Купченко С.В. обратился в Якутский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

04.10.2018 Якутский городской суд оставил иск без рассмотрения - представитель административного истца заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, обжалуемый отказ затрагивает права Купченко Е.А.

17.10.2018 Купченко С.В. и Купченко Е.А. обратились в Якутский городской суд с исковым заявлением о признании документов, поданных для перевода из жилого помещения в нежилое помещение, соответствующими исчерпывающему перечню документов, установленному жилищным законодательством при переводе жилого помещения в нежилое

19.10.2018 Якутский городской суд определением оставил исковое заявление Купченко С.В. и Купченко Е.А. без движения в срок до 02.11.2018 для уточнения требований.

08.11.2018 Якутский городской суд определением возвратил исковое заявление в связи с неисполнением определения суда от 19.10.2018 об оставлении искового заявления без движения.

09.01.2019 Купченко С.В. и Купченко Е.А. обратились в Якутский городской суд с исковым заявлением о признании нарушения прав граждан на перевод из жилого помещения в нежилое помещение и обязании Окружной администрации г. Якутска провести мероприятия по переводу жилого помещения в нежилое.

14.01.2019 Якутский городской суд вновь отказал в принятии искового заявления, сославшись на то, что спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ.

25.03.2019 ИП Купченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый протокол N 4 Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска составлен 02.03.2018, оспариваемое распоряжение Окружной администрации г. Якутска N 398р вынесено 15.03.2018.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявитель получил уведомление от 15.03.2018 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, в котором имеется ссылка на оспариваемые протокол от 02.03.2018 N 4 Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска, распоряжение Окружной администрации г. Якутска от 15.03.2018 N 398р, 14.05.2018.

Таким образом, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, с настоящим заявлением в срок по 14.08.2018.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 25.03.2019, что подтверждается входящим штампом (т.1 л.д.7), т.е. с пропуском установленного срока более чем на семь месяцев.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд в связи с тем, что получив отказ 14.05.2018 первоначально 13.06.2018 обратился в администрацию с просьбой об отмене отказа в переводе жилого помещения в нежилое в связи с неправильным применением действующего законодательства, далее 22.06.2018 получив отказ в отмене отказа перевода жилого помещения в нежилое обратился 15.08.2018 в Якутский городской суд, который 20.08.2018 отказал в принятии искового заявления, далее 10.09.2018 также обратился в Якутский городской суд, который 04.10.2018 оставил иск без рассмотрения, далее 17.10.2018 также обратился в Якутский городской суд, который определением от 19.10.2018 оставил исковое заявление без движения, далее определением от 08.11.2018 возвратил исковое заявление в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, в последний раз обратился в Якутский городской суд 09.01.2019, который определением от 14.01.2019 вновь отказал в принятии искового заявления, сославшись на то, что спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ; далее заявитель решил обратиться в арбитражный суд в связи с тем, что перевод жилого помещения в нежилое необходим с целью извлечения прибыли посредством ведения предпринимательской деятельности; все указанные действия предприняты в установленные сроки и эти же обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Из пояснения заявителя следует, что только после того, как определением от 14.01.2019 Якутский городской суд отказал в принятии искового заявления заявитель пришел к выводу о необходимости обращения в арбитражный суд, т.к. настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью заявителя, а именно, перевод жилого помещения в нежилое необходим для открытия кафе-магазина и извлечения прибыли посредством ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что до 14.01.2019 (дата вынесения определения об отказе в принятии искового заявления) Якутский городской суд неоднократно либо отказывал в принятии искового заявления, либо оставлял иск без рассмотрения (на основании ходатайства представителя заявителя), либо оставлял исковое заявление без движения и в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения возвращал исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неоднократное обращение заявителя в суд общей юрисдикции с различными исковыми заявлениями (заявлениями) об оспаривании протокола от 02.03.2018 N 4 Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска, распоряжения Окружной администрации г. Якутска от 15.03.2018 N 398р никаким образом не могут быть причиной того обстоятельства, что заявитель в установленный срок не обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что суды общей юрисдикции не указали на неподведомственность спора судам общей юрисдикции (до 01.10.2019 применялся процессуальный институт подведомственности), заявитель по делу, обращаясь в суды общей юрисдикции, не устранял в установленные судами сроки обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения, а также заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии оснований добросовестно заблуждаться относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, заявитель жалобы не приводит.

Суд первой инстанции с учетом установленного процессуального поведения заявителя правильно исходил из того, что заявитель при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при наличии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд и заявления о признании незаконным протокола от 02.03.2018 N 4 Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска, недействительным распоряжения Окружной администрации г. Якутска от 15.03.2018 N 398р полностью, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по делу N А58-3379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк