Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-4517/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А73-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Качайкина Сергея Николаевича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 08.09.2019;

от открытого акционерного общества "Промсвязь: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качайкина Сергея Николаевича

на определение от 06.06.2019

по делу N А73-5604/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д.13 оф.202)

к Качайкину Сергею Николаевичу

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Качайкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Королеву Александру Владимировичу о признании прекращенным право собственности Королева А.В. на акции открытого акционерное общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", общество) в количестве 2 200 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за акцию; запретить Королеву А.В. пользоваться правами акционера, закрепленными акциями ОАО "Промсвязь" в количестве 2 200 штук, в том числе правом на получение дивидендов, правом участия в общих собраниях акционеров ОАО "Промсвязь" с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получения части имущества при ликвидации общества.

Определением суда от 13.04.2018, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ОАО "Промсвязь".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу N А73-5604/2018, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Качайкина Сергея Николаевича судебных расходов сумме 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А73-5604/2018.

17.15.2019 в арбитражный в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Промсвязь" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 06.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Качайкин С.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязь" просит оставить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Качайкина С.Н. настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ОАО "Промсвязь" выступало на стороне ответчика и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается, в том числе письменным отзывом на заявление (т.1, л.д. 111-114).

Исходя из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, а также того, что Качайкин С.Н. - заявитель по делу является стороной, проигравшей в споре, и судебный акт вынесен в пользу Королева А.В., на стороне которого выступало ОАО "Промсвязь" и занимало в судебном процессе активную процессуальную позицию по защите своих законных интересов, оспариваемых истцом, суд апелляционной инстанции считает, что такое третье лицо вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает изложенных выше выводов.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 Постановление N 1.

При рассмотрении дела по существу ОАО "Промсвязь" не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ОАО "Промсвязь", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение доказательств несения судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 11.07.2016 г. с приложением N 1 к договору, дополнительное соглашение к договору от 29.12.2017 г., заявка от 17.04.2018 г., счет на оплату N 29 от 31.12.2018 г., счет N33 от 31.12.2018 г., соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 31.12.2018 г., акт от 31.12.2018 г. N 33, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.02.2019 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., приказ о приме на работу Коженковой А.А., доверенность на представителя.

В рассматриваемом случае обязательства ОАО "Промсвязь" перед ООО "Интех" по оплате услуг за представление интересов в суде по делу N А73-5604/2018 в сумме 50 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, были прекращены 31.12.2018 г. путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом N 33 от 31.12.2018, соответствующим соглашением от 31.12.2018 г. о расторжении договора, дополнительным соглашением от 25.02.2019 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., подписанным сторонами.

Предположение ответчика о том, что в отсутствие доказательств оплаты обеспечительного платежа нельзя признать зачет состоявшимся, не может быть принято судом во внимание, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18), тем более, подтвержденными определенными документами, не признанными недействительными.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из характера и сложности дела, разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к рассматриваемому делу, объема выполненной работы, категории спора, присутствия представителей заявителя в судебных заседаниях.

Кроме того, суд учел, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том что дело не сложное, не требовало временных и трудоемких затрат, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает.

Также апелляционный суд не может принять довод заявителя жалобы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов в силу его недоказанности. Ссылка апеллянта на рокировку представителей в судах апелляционной и кассационной инстанциях не может быть принята во внимание, учитывая предъявление третьим лицом судебных издержек за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу N А73-5604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина