Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14234/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-3246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Шаговская С.А., доверенность N 63 АА 5310372 от 27 ноября 2018 года,

от ответчика - Волосников Е.Г., доверенность N 01/2018 от 06 февраля 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система и Сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-3246/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Система и Сети", город Благовещенск Амурской области,

с участием третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система и Сети" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - третье лицо), о взыскании неустойки в размере 34 747 580 руб. 34 коп.

Решением суда от 18.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 750 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 194/17 от 31.03.2017 г., в силу которого поставщик обязался поставить покупателю товары производственно-технического характера, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить их.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил в установленный срок товары. В свою очередь покупатель не выполнил принятых на себя обязательств и приняв товары, своевременно их не оплатил.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением АС Самарской области от 23.02.2018 г., постановлением Одиннадцатого ААС от 20.07.2018 г. и постановлением АС Поволжского округа от 22.11.2018 г. по делу N А55-28391/2017.

Согласно указанным решениям, с покупателя взыскано в пользу поставщика в счет основного долга за поставленный, но не оплаченный товар 39 756 956,91 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 29.08 по 18.10.2017 г. в размере 4 628 285,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 250 000 руб., а всего 44 585 242,04 руб.

Соответственно, период просрочки оплаты поставленного товара составил с 29.08.2017 г. по 29.12.2018 г. Однако, учитывая, что решением суда взыскана неустойка за период с 29.08 по 18.10.2017 г., данный период должен быть уменьшен и составляет с 19.10.2017 г. по 29.12.2018 г. То есть просрочка оплаты товара с учетом оплаченной неустойки составляет 437 дней.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.3 заключенного договора N 194/17 от 31.03.2017 г. поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет взыскиваемой суммы неустойки следующим образом за период с 19.10.2017 г. по 29.12.2018 г.: 39 756 956,91 руб.*0,2%*437 дней/100% = 34 747 580,34 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности у последнего подтверждены материалами дела N А55-28391/2017.

Решением АС Самарской области от 23.02.2018 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.07.2018 г. и от 22.11.2018 г. по делу N А55-28391/2017, с покупателя взыскано в пользу поставщика в счет основного долга за поставленный, но не оплаченный товар 39 756 956,91 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 29.08 по 18.10.2017 г. в размере 4 628 285,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 250 000 руб., а всего 44 585 242,04 руб.

В рассматриваемом случае период просрочки оплаты поставленного товара составил с 29.08.2017 г. по 29.12.2018 г. Однако, учитывая, что решением суда по делу N А55-28391/2017 взыскана неустойка за период с 29.08 по 18.10.2017 г., в рамках настоящего спора данный период составляет с 19.10.2017 г. по 29.12.2018 г. То есть просрочка оплаты товара с учетом оплаченной неустойки составляет 437 дней.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 65 - 70).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию суммы неустойки по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75, 77 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки в размере 34 747 580 руб. 34 коп. почти равной сумме основного долга, взысканной судом, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит снижению до 17 000 000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Доводы жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки до однократной ключевой ставки банка России, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 заключенного договора N 194/17 от 31.03.2017 г. поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления Пленума N 7).

По смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы до 17 000 000 руб. (что составляет около 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), приняв во внимание ее завышенный размер (0,2 %).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, установленная судом первой инстанции ставка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает указанным выше требованиям, является общеприменимой в договорных правоотношениях и сохраняет баланс интересов кредитора и должника.

Мнение подателя жалобы о том, что размер неустойки (уменьшенный судом почти в 2 раза) является чрезмерным, не учитывает, что такой размер является следствием периода неисполнения обязательства, составляющего 437 дня.

В данном случае следует учитывать критерий, предложенный Президиумом ВАС РФ в п. 2 информационного письма N 17, как длительность неисполнения договорных обязательств, применительно к которому не имеется оснований считать, что установленный судом размер с учетом уменьшения ставки неустойки является чрезмерным.

Поэтому доводы жалобы о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех участников ООО "Динамика" (т. 2 л.д. 55), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, указанных в ст. 51 АПК РФ, для привлечения всех участников ООО "Динамика" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей указанных лиц по отношению ни к истцу, ни к ответчику.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности участников ООО "Динамика".

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО "Динамика" не имеется.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, может повлиять на права и обязанности участников ООО "Динамика" по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове одного из участников ООО "Динамика" Бирюкова А.А., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ, ответчик, ходатайствуя о вызове свидетеля, достаточным образом не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить суду данный свидетель.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетеля могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельств, что судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетеля не может само по себе, являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании у истца документов, подтверждающих его доходы от накрутки товара по спецификациям N 1 от 31.03.2017 г. и N 2 от 26.04.2017 г. к договору поставки N 194/17 от 31.03.2017 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-3246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина