Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13811/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А47-8200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу N А47-8200/2018.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" (далее - ответчик, ООО ХК "Пласт") о взыскании неосновательного обогащения сумме 357 731 руб. 82 коп., в том числе, за фактическое пользование - 334 887 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 844 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Емаев Александр Борисович и Орешкевич Кирилл Николаевич (далее - третьи лица).

Определением суда от 28.02.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение гаража площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, с учетом последних состоявшихся торгов за период с 21.06.2017 г по 27.06.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Татьяне Анатольевне (т. 2 л.д. 137-138).

10 июля 2019 года экспертной организацией сопроводительным письмом от 05.07.2019 N 631 представлено заключение эксперта N 48-С от 05.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 045 руб. 06 коп., из которой: 158 003 руб. - неосновательное обогащение, 10 042 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Комитета в пользу общества Художественный комбинат "Пласт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 302 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.115-121).

С таким решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовало право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку Комитет получал арендную плату от иных арендаторов и одновременно за указанный период взыскал денежные средства с ответчика.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку Комитет, направляя претензию, просил оплатить неосновательного обогащение за пользование зданием по ул. Пролетарской 216, а данное здание принадлежит ответчику на праве собственности.

По мнению ответчика, истец имеет право на взыскание арендной платы за период с 21.06.2017 по 27.06.2018 (12 месяцев) в размере 56739 руб. 12 коп. Попытка истца взыскать неосновательное обогащение в размере 321 860 руб. 24 коп. является злоупотреблением правом. В данном случае не доказан факт пользования имуществом в спорный период именно ответчиком, поскольку спорное имущество по договору аренды передано иному лицу в пользование, и за него истцом установлена оплата в виде арендной платы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10926/2016 рассмотрен иск Комитета по управлению имуществом города к ООО "Художественный комбинат "Пласт" об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного нежилого здания, общей площадью 182, 5 кв. м расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Художественный комбинат "Пласт" освободить указанное помещение путем выселения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Художественный комбинат "Пласт" 43 892 руб. 00 коп., в том числе 42 397 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 1 495 руб. 00 коп. - процентов.

Судом по данному делу установлено, что на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.04.1998 N 510, от 26.12.2012 N 1207 за муниципальным образованием "город Оренбург" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 182,5 кв. м расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2014 N 56-АВ430075). Согласно представленному удостоверению от 29.04.1998 N 1878, выданному Оренбургским государственным предприятием "Техническая инвентаризация" все домовладение N 216 расположенное по ул. Пролетарской г. Оренбурга зарегистрировано на праве муниципальной собственности за Администрацией города Оренбурга на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.04.1998 г N 510 "О правовой регистрации домовладений".

Решением от 29.01.2018 по делу N А47-10926/2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Художественный комбинат "Пласт" одноэтажное нежилое здание общей площадью 182, 5 кв. м расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216 путем выселения (т. 1 л.д. 18-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N 18АП-3710/2018, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-10926/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Художественный комбинат "Пласт" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-38)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9103/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2787/2017 от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью художественный комбинат "Пласт", г. Оренбург к администрации г. Оренбурга, о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание площадью 182,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, кадастровый номер 56:44:0413001:104 в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности отказано в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не выбыл из состава муниципальной собственности в порядке, установленном действующим законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Истцом инициирована проверка использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой составлен акт от 21.03.2018 г, где указано, что при проверке использования нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 216, муниципальное нежилое одноэтажное здание литер Г27Г28, общей площадью 182,5 кв. м, на момент проверки закрыто, ООО Художественный комбинат "Пласт" решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 г не исполнило, об освобождении незаконно занятого здания Комитет по управлению имуществом города Оренбурга уведомлен не был, здание находится в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 12).

На основании акта приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216 от 27.06.2018, ООО Художественный комбинат "Пласт" на основании решения от 29.01.2018 передало собственнику после временного пользования объект недвижимости нежилое одноэтажное здание литер Г27Г28, общей площадью 182,5 кв. м (т. 2 л.д. 3).

По мнению истца, ответчик, незаконно пользуясь указанным помещением, за период с 21.06.2017 по 27.06.2018 неосновательно обогатился на сумму 334 887 руб. 50 коп.

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости месячной величины арендной платы в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, N 025-03/18 от 30.03.2018, составленным ИП Файзуллиной В.А. (т. 1 л.д. 15-17).

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2018 N 1-28/2164, в которой уведомил о выявлении незаконного занятия последним муниципального нежилого помещения с предложением оплатить денежные средства за фактическое пользование муниципальным помещением по ул. Пролетарская д. 216 (т. 1 л.д. 13).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 28.02.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Татьяне Анатольевне (т. 2 л.д. 137-138).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение гаража площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, с учетом последних состоявшихся торгов за период с 21.06.2017 г по 27.06.2018 г?

10 июля 2019 года экспертной организацией сопроводительным письмом от 05.07.2019 N 631 представлено заключение эксперта N 48-С от 05.07.2019.

Согласно выводам эксперта, при изучении материалов представленных для проведения экспертизы была уточнена площадь исследуемого объекта, которая составила 182,5 кв. м (на основании описания объекта недвижимости от 12.07.2001, договора "2-798а-12405 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 14.06.2016 и данными публичной кадастровой карты), далее в расчетах использована уточненная площадь. Рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение гаража площадью 182,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, с учетом последних состоявшихся торгов за период с 21.06.2017 по 27.06.2018 составила 158 003,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу спорное нежилое здание. Указывая на возмездность пользования имуществом, на отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу здания в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за указанный период по праву. Суд признал обоснованным размер арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за нежилое помещение гаража площадью 182,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, с учетом последних состоявшихся торгов за период с 21.06.2017 г. по 27.06.2018 г. в размере 158 003,00 руб., установленный экспертом. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в виде арендных платежей за период с 21.06.2017 г по 27.06.2018 удовлетворены частично в сумме 158 003 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также в следствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения лежит на потерпевшем (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 г по делу N А47-10926/2016, исковые требования комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Художественный комбинат "Пласт" одноэтажное нежилое здание общей площадью 182, 5 кв. м расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216 путем выселения (т. 1 л.д. 18-30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9103/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2787/2017 от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью художественный комбинат "Пласт", г. Оренбург к администрации г. Оренбурга, о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание площадью 182,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, кадастровый номер 56:44:0413001:104 в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности отказано в полном объеме.

Следовательно, право собственности за спорное помещение, а равно как право требования получения платы за пользование указанным имуществом, истцом доказано, сторонами не оспорено.

По утверждению истца, ответчик пользовался указанным помещением за период с 21.06.2017 по 27.06.2018, что привело к неосновательному обогащению на сумму 334 887 руб. 50 коп., в пользу истца, как собственника помещения, данные денежные средства не поступали.

Довод апеллянта о том, что в спорный период указанное помещение использовано иными лицами, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом и принятия арендатором спорного помещения. Кроме того, на основании акта приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216 от 27.06.2018, ООО Художественный комбинат "Пласт" на основании решения от 29.01.2018 передало собственнику после временного пользования нежилое одноэтажное здание литер Г27Г28, общей площадью 182,5 кв. м (т. 2 л.д. 3).

Следовательно, фактом подписания обеими сторонами указанного акта приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда, ответчик подтвердил нахождение в пользовании у последнего данного помещения до 27.06.2018.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу сбережения денежных средств от пользования спорным нежилым зданием.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера спорных платежей за период с 21.06.2017 по 27.06.2018 правомерно учтено следующее.

Согласно выводам эксперта в соответствии с экспертным заключением N 48-С от 05.07.2019 г, составленным в рамках проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение гаража площадью 182,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, с учетом последних состоявшихся торгов за период с 21.06.2017 по 27.06.2018 составила 158 003,00 руб.

Размер рыночной стоимости месячной аренды за пользование объектом экспертизы установлен в сумме 12 958 руб.

Заключение эксперта Зоновой Т.А. является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта Зоновой Т.А. отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Как установлено судом, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверность выводов эксперта Зоновой Т.А., указанных в экспертном заключении сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнута, мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в материалы дела от сторон не поступало.

На основании изложенного, судом первой инстанции признан обоснованным размер арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за нежилое помещение гаража площадью 182,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, с учетом последних состоявшихся торгов за период с 21.06.2017 г. по 27.06.2018 г. в размере 158 003,00 руб., установленный экспертом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в виде арендных платежей за период с 21.06.2017 по 27.06.2018 за пользование нежилым помещением гаража площадью 182,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 158 003 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 844 руб. 31 коп. за период с 01.07.2017 по 25.10.2018, согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая признание судом верным размера рыночной стоимости месячной аренды платы за пользование объектом экспертизы в сумме 12 958 руб., суд пришел к выводу о необходимости корректировки представленного истцом расчета с применением данных проведенной судебной оценочной экспертизы.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2018 составил 10 042 руб. 06 коп.

С учетом изложенных мотивов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 042 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права. По смыслу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В данном конкретном случае, не возвратив истцу спорное нежилое здание, ответчик обязан возместить собственнику имущества стоимость пользования этим имуществом силу общегражданского принципа возмездности пользования чужим имуществом (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 423, статья 1102 Гражданского кодекса).

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом требования неосновательного обогащения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано судом как злоупотребление Комитетом правом.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия от 19.04.2018 N 1-28/2164 (т. 1 л.д. 13) в адрес ООО ХК "Пласт" с требованием о внесении платы за фактическое пользование муниципальным помещением по ул. Пролетарская, 216 и намерением истца обратиться с требованием взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что здание по указанному адресу принадлежит ответчику, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-10926/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.04.1998 N 510, от 26.12.2012 N 1207 за муниципальным образованием "город Оренбург" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 182,5 кв. м. расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2014 N 56-АВ430075).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу N А47-8200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин