Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 06АП-4875/19

г. Хабаровск

10 октября 2019 г.

А73-6540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой": Бондаренко Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 12.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

на решение от 21.06.2019

по делу N А73-6540/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908, ИНН 2724079827, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 120 Б)

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Первостроителей, д. 1А)

о взыскании 23 981 234,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - ООО "Капторстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 816 871,40 руб., пени в размере 2 274 656,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 706,48 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной пени, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в указанной части, и принять новый судебный акт, снизив сумму пени до 500 000 руб.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи чем, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2019 в 12 часов 30 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными.

Ответчик, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3064-ДСМ на выполнение истцом работ по строительству объекта "Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской" (III этап).

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2016 г., N 3 от 25.07.2016 г., N 4 от 31.08.2016 г., N 5 от 31.08.2016 г., N 6 от 31.08.2016 г., N 7 от 31.08.2016 г., N 8 от 31.08.2016 г., N 8.1 от 15.09.2016 г., N 9 от 30.09.2016 г., N 10 от 30.09.2016 г., N 11 от 30.09.2016 г., N 12 от 30.09.2016 г., N 12.1 от 15.10.2016 г., N 13 от 15.10.2016 г., N 14 от 15.10.2016 г., N 15 от 15.10.2016 г., N 16 от 15.10.2016 г., N 17 от 31.10.2016 г., N 18 от 31.10.2016 г., N 19 от 31.10.2016 г., N 20 от 31.10.2016 г., N 21 от 31.10.2016 г., N 22 от 25.11.2016 г., N 22 от 30.10.2016 г., N 23 от 25.11.2016 г., N 24 от 25.11.2016 г., N 25 от 25.11.2016 г., N 27 от 25.11.2016 г., N 28 от 25.12.2016 г., N 29 от 25.12.2016 г., N 33 от 25.12.2016 г., N 34 от 25.12.2016 г., N 31 от 25.01.2017 г., N 32 от25.01.2017 г., N 33 от 25.01.2017 г., N 34 от 25.02.2017 г., N 35 от 25.02.2017 г., N 36 от 25.02.2017 г., N 37 от 25.02.2017 г., N 38 от 25.02.2017 г., N 39 от 25.02.2017 г., N 40 от 25.02.2017 г., N 41 от 07.04.2017 г., N 42 от 07.04.2017 г., N 43 от 07.04.2017 г., N 44 от 07.04.2017 г., N 45 от 07.04.2017 г., N 46 от 07.04.2017 г., N 47 от 28.04.2017 г., N 48 от 28.04.2017 г., N 49 от 28.04.2017 г., N 50 от 28.04.2017 г., N 51 от 28.04.2017 г., N 53 от 11.05.2017 г., N 54 от 11.05.2017 г., N 55 от 11.05.2017 г., N 56 от 11.05.2017 г., N 57 от 11.05.2017 г., N 58 от 31.05.2017 г., N 59 от 31.05.2017 г., N 60 от 31.05.2017 г., N 61 от 31.05.2017 г., N 62 от 31.05.2017 г., N 63 от 31.05.2017 г., N 64 от 31.05.2017 г., N 65 от 31.05.2017 г., N 66 от 31.05.2017 г., N 67 от 31.05.2017 г., N 68 от 31.05.2017 г., N 69 от 31.05.2017 г., N С21 от 03.07.2017 г., N 70 от 03.07.2017 г., N 71 от 03.07.2017 г., N 72 от 03.07.2017 г., N 73 от 03.07.2017 г., N 74 от 03.07.2017 г., N 75 от 03.07.2017 г., N 76 от 03.07.2017 г., N 77 от 03.07.2017 г., N 78 от 03.07.2017 г., N 79 от 03.07.2017 г., N 80 от 03.07.2017 г., N С64 от 03.07.2017 г., N 81 от 03.07.2017 г., N 82 от 03.07.2017 г., N 83 от 31.07.2017 г., N 84 от 04.09.2017 г., N 85 от 04.09.2017 г., N 86 от 04.09.2017 г., N 87 от 04.09.2017 г., N 88 от 03.10.2017 г., N 89 от 03.10.2017 г., N 90 от 03.10.2017 г., N 91 от 03.10.2017 г., N 92 от 03.10.2017 г., N 93 от 03.10.2017 г., N 94 от 03.10.2017 г., N 95 от 03.10.2017 г., N 96 от 03.10.2017 г., N С1 от 03.10.2017 г., N С3 от 03.10.2017 г., N С4 от 03.10.2017 г., N С7 от 03.10.2017 г., N С9 от 03.10.2017 г., N С15 от 03.10.2017 г., N С25 от 03.10.2017 г., N С27 от 03.10.2017 г., N 97 от 19.10.2017 г., N 98 от 10.11.2017 г., N 99 от 10.11.2017 г., N 100 от 10.11.2017 г., N 101 от 10.11.2017 г., N 102 от 10.11.2017 г., N 103 от 10.11.2017 г., N 104 от 10.11.2017 г., N 105 от 10.11.2017 г., N 106 от 10.11.2017 г., N 107 от 13.12.2017 г., N С11 от 13.12.2017 г., N С12.1 от 13.12.2017 г., N С29 от 13.12.2017 г., N С66 от 13.12.2017 г., N С97 от 13.12.2017 г., N 108 от 13.12.2017 г., N 109 от 13.12.2017 г., N 110 от 13.12.2017 г., N 111 от 13.12.2017 г., N 112 от 13.12.2017 г., N 113 от 13.12.2017 г., N 114 от 13.12.2017 г., N 115 от 13.12.2017 г., N 116 от 13.12.2017 г., N 117 от 13.12.2017 г., N С13 от 13.12.2017 г., N С17 от 13.12.2017 г., N С24 от 13.12.2017 г., N С32 от 13.12.2017 г., N С34 от 13.12.2017 г., N С36 от 13.12.2017 г., N С42 от 13.12.2017 г., N С55 от 13.12.2017 г., N 118 от 10.01.2018 г., N С107 от 10.01.2018 г., N 119 от 10.01.2018 г., N 120 от 10.01.2018 г., N 121 от 10.01.2018 г., N 129 от 28.06.2018 г., N 130 от 28.06.2018 г., N 128 от 28.06.2018 г., N 127 от 28.06.2018 г., N 126 от 28.06.2018 г., N 125 от 28.06.2018 г., N 124 от 28.06.2018 г., N 123 от 28.06.2018 г., N 122 от 28.06.2018 г., N 134 от 28.06.2018 г., N 135 от 28.06.2018 г., N 136 от 28.06.2018 г., N 133 от 28.06.2018 г., N 132 от 28.06.2018 г., N С33 от 30.03.2018 г., N 131 от 28.06.2018 г., N С21 от 30.03.2018 г., N С18 от 30.03.2018 г., N С16 от 30.03.2018 г., N С10 от 30.03.2018 г., N С5 от 30.03.2018 г., N С6 от 30.03.2018 г., N С8 от 30.03.2018 г., N 137 от 28.06.2018 г., N 138 от 28.06.2018 г., N С69 от 31.05.2018 г., N С71 от 31.05.2018 г., N С53 от 31.05.2018 г., N С47 от 31.05.2018 г., N С68 от 31.05.2018 г., N С72 от 31.05.2018 г.,N С46 от 31.05.2018 г., N С45 от 31.05.2018 г., N С23 от 28.04.2018 г., N С22 от 30.03.2018 г., N С33 от 30.03.2018 г., N С35 от 30.03.2018 г., N С41 от 30.03.2018 г., N С48 от 30.03.2018 г., N С40 от 30.03.2018 г., N С19 от 28.04.2018 г., N С11.1 от 30.03.2018 г., N С14 от 30.03.2018 г., N С20 от 30.03.2018 г., N С8.1 от 30.03.2018 г., N С70 от 30.03.2018 г., N С21 от 30.03.2018 г., N С56 от 30.03.2018 г., N 139 от 18.07.2018 г., N 140 от 17.09.2018 г., N 141 от 17.09.2018 г., N 142 от 17.09.2018 г., N 143 от 06.12.2018 г., N 144 от 06.12.2018 г., N 145 от 06.12.2018 г., N 146 от 06.12.2018 г., N 147 от 06.12.2018 г., N 148 от 06.12.2018 г., N 149 от 06.12.2018 г., N 150 от 06.12.2018 г., N 151 от 06.12.2018 г., N 152 от 06.12.2018 г., N 153 от 06.12.2018 г., N 154 от 06.12.2018 г., N 155 от 06.12.2018 г., N 156 от 06.12.2018 г., N 157 от 06.12.2018 г., N 158 от 06.12.2018 г., N 159 от 06.12.2018 г., N 160 от 06.12.2018 г., N 161 от 06.12.2018 г., N 162 от 06.12.2018 г., N 163 от 06.12.2018 г., N 164 от 06.12.2018 г., N 165 от 29.01.2019 г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 20 816 871,40 руб.

29.12.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно пункту 3 соглашения, рассрочка погашения задолженности предоставляется в следующем порядке: должник обязуется в срок до 31.01.2019 оплатить часть задолженности в размере 3 000 000 руб. до 28.02.2019 оплатить часть задолженности в размере 7 000 000 руб. Остаток задолженности в размере 10 816 871, 40 руб. должен быть погашен должником полностью, в срок до 31.03.2019 вместе с начисленными за весь период рассрочки процентами.

Между тем, ответчиком обязанность по погашению задолженности в установленный соглашением срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.02.2019, 07.03.2019 и от 01.04.2019. о возврате денежных средств.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком выполненных работ.

Согласно заключенному между сторонами 29.12.2018 соглашению о реструктуризации задолженности, должнику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности, а также в пункте 4 предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму непогашенной задолженности в размере 15 % годовых, в случае нарушения срока оплаты обязанность уплаты пеню за каждый день просрочки, в размере 0,1% от непогашенной задолженности, до даты фактического погашения задолженности (пункт 5).

Поскольку доказательств погашения долга в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга 20 816 871,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 11.04.2019 в размере 889 706,48 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, со дня подписания настоящего соглашения, по дату фактического полного погашения задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами на сумму непогашенной задолженности в размере 15 % годовых, которые перечисляются должником кредитору единовременно, в полном объеме, в срок до 31.03.2019.

Данные проценты начисляются до фактического полного погашения задолженности, независимо от расторжения настоящего соглашения.

Сумма процентов 889 706,48 руб. взыскана в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 соглашения, в случае неуплаты платежей, в установленные настоящим соглашением сроки погашения задолженности (ее частей), должник уплачивает кредитору пеню за каждый день просрочки, в размере 0,1% от непогашенной задолженности, до даты фактического погашения задолженности.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков погашения задолженности, истцом начислена неустойка за период с 29.12.2018 по 11.04.2019 в размере 2 274 656,80 руб., которая взыскана судом.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2019 по делу N А73-6540/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264) в доход федерального бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко