Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 16АП-3545/19

г. Ессентуки

10 октября 2019 г.

Дело N А61-5057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" - Купцына В.В. (доверенность 14.12.2018), представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллова О.С. (доверенность N 451-д от 21.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2019 по делу N А61-5057/2018 (судья Харченко С.Б.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" (ОГРН 1041500801352, ИНН 1511012960) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 995 236 рублей 33 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 571 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату 6 981 777 рублей 62 копейки суммы неосновательного обогащения, 583 571 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 60 827 рублей в возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал спорное имущество, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Так судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сумма неосновательного обогащения с 05.01.2018 подлежит определению исходя из Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Положение).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2019 по делу N А61-5057/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Владикавказ, а именно: Очистные сооружения поверхностных стоков, Контрольно-пропускной пункт N 1, Кабельные переходы, Основная аварийно-спасательная станция (ОАСС), Водосточно-дренажная сеть, Подъездная дорога к очистным сооружениям, Подъездная дорога к участку Метео (участок 92), Подъездная дорога к участку Метео (участок 94), Подъездная дорога к участку Метео ГРМ с МКпос. -276 ° (участок 93), Подъездная дорога к участку ОАСС, Аэродромная колонка 1 шт., Кабельные линии электропитания 10кВ от ПС-110/35/6,0 "Беслан-Северная" и ПС-110/27,5/6,0 "Беслан-Тяговая" до ТП-ЦРП с ячейками подключения, Мачта освещения перрона - 1 6 м (высота), Мачта освещения перрона - 25 м (высота), ССО, Метеорологическое оборудование в составе станции КРАМС-4; АИС (Метеосервер), Сети электроснабжения 0,4 кВ и 6 кВ, Метеорологические датчики в составе системы измерений параметров ветра, температуры и влажности с мачтой М-82 и заградогнем, датчика давления RTB 330, измерителя дальности видимости FD12-FS11 с удлиненной мачтой и заградогнем, измерителя дальности видимости FD12-Р с удлиненной мачтой и заградогнем, измерителя нижней границы облаков CL-31 (1 комплект), ТП-ОПРС, ТП-ОАСС, ТП-ОС, ТП-ССО ОВИ с МКпос.-96° с дизель-генераторной установкой, ТП-ССО ОВИ с МКпос.-276° с дизель-генераторной установкой, ТП-ЦРП с 2 (двумя) дизель-генераторными установками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.

Ответчик без законных основаниях использовал спорное имущество в период с 15.07.2015 по 12.02.2018, осуществляя деятельность оператора аэропорта г.Владикавказ.

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением, переданным истцу по договору аренды.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными о в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты движимого имущества переданы и закреплены за истцом на основании распоряжения собственника и акта приема передачи, относятся к основным средствам истца, что подтверждается инвентарными карточками.

Факт пользования указанным имуществом, в отсутствии правовых оснований, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения.

Для установления размера стоимости рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имущества аэропорта г. Владикавказ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" Обоймову Сергею Геннадьевичу, Кулакову Кириллу Юрьевичу, Сударикову Сергею Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N У-190206/1 от 22.03.2019, согласно которому рыночная стоимость права пользования имущества аэропорта г. Владикавказ по состоянию на 12.02.2018 согласно перечню составляет 3 862 959 рублей 07 копеек.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Вместе с тем, по возникшим у ответчика вопросам эксперт Обоймов С.Г. в судебном заседании дал необходимые пояснения.

Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 6 981 777 рублей 62 копеек за период с 27.07.2015 по 12.02.2018.

Довод апеллянта о том, что сумма неосновательного обогащения с 05.01.2018 подлежит определению исходя из Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утвержденное указанным Постановлением Положение, устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (п.1).

Согласно п. 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Кроме того, данное положение подлежит применению в случае заключения договора аренды при определении размера арендной платы. В данном случае договор аренды заключен не был, в связи с чем данное Положение не может быть применено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 571 рубль 89 копеек за период с 16.07.2016 по 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 583 571 рубль 89 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2019 по делу N А61-5057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов