Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17859/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-9040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9040/2019 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий",

при участии:

от истца: Великоцкая Т.А. (доверенность от 10.10.2019),

от остальных лиц: представителя не направил, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (далее - истец, ООО "Строительное управление-130") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 189, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 22.07.2019 в размере 17 728,83 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82)).

Исковые требования мотивированы тем, что стороны имели намерение заключить договор подряда, в ходе обсуждения условий договора ответчик обратился к истцу с просьбой (письмо N 269/5 от 18.08.2017) оплатить третьему лицу - государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" услуги по проверке сметной документации на сумму 122 189, 42 руб., истец данные услуги за ответчика оплатил по платежным поручениям N 366 от 31.08.2018 и N 367 от 31.08.2017, договор подряда стороны не заключили, денежные средства, оплаченные истцом за ответчика третьему лицу, ответчик не возвратил и удерживает их безосновательно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9040/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 122 189, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 22.07.2019, в размере 14 913,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб., в остальной части иска отказано, поскольку истец неверно определил период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, в остальной части требования обоснованны.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба доводов не содержит, сводится к констатации незаконности обжалуемого решения и несогласия с ним.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой, изложенной в письме N 269/5 (л.д. 16), полученном ответчиком нарочно, об оплате третьему лицу услуг по проверке сметной документации по виду работ (благоустройство) согласно выставленным счетам: N0589-ДНС от 17.08.2017 на сумму 67 876, 03 руб. (л.д. 25), N0588-ДСН от 17.08.2017 на сумму 54 313, 39 руб. (л.д. 24), всего на сумму 122 189, 42 руб.

Истец оплатил вышеуказанные счета по платежным поручениям N 366 от 31.08.2018 и N 367 от 31.08.2017 (л.д. 26-27) так как между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 59 и благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, д. 37Б. И проверка сметной документации по объекту, имела значение для заключения договора.

Платежные поручения N 366 от 31.08.2017 и N 367 от 31.08.2017 имеют назначение платежа: "оплата за проверку сметной документации, согласно счета N 0589-ДСН от 17.08.2017 (за ООО "СпецСтрой" согласно письму N 85 от 17.08.2017) и "оплата за проверку сметной документации, согласно счета N 0588-ДСН от 17.08.2017 (за ООО "СпецСтрой" согласно письму N 85 от 17.08.2017)", соответственно.

Однако сторонами договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 59 и благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, д. 37Б заключен не был.

02.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом N 285 с просьбой о содействии в возврате денежных средств в размере 67 876, 03 руб. и 54 313, 39 руб., оплаченных истцом за ответчика третьему лицу за услуги по проверке сметной документации по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 37б и ул. Криворожская, 59 (л.д. 28-30).

15.11.2017 истец повторно направил ответчику письмо N 299 с требованием возвратить средства в размере 67 876, 03 руб. и 54 313, 39 руб., оплаченные истцом за ответчика третьему лицу.

20.11.2017 ответчик письмом N 1031 сообщил истцу о том, что по его мнению оплаченные истцом третьему лицу денежные средства возвращать не имеет намерения, поскольку он их от истца не получал.

Истец направил ответчику претензии N 304 от 20.11.2017, N 304 от 24.11.2017, N 17 от 25.01.2017 о возврате незамедлительно денежных средств в сумме 122 189, 42 руб., которые не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные отношения вытекают из обязательств возникших в следствии неосновательного обогащения, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что стороны не спорят, что договорные отношения между ними отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"., постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства были перечислены по платежным поручениям N 366 от 31.08.2018 N 367 от 31.08.2017 в общей сумме 122 189, 42 руб., при этом, из платежных поручений (назначения платежа таких поручений) следует, что истец произвел перечисление на расчетный счет третьего лица за ответчика на основании письма ответчика N 269/5 от 18.08.2017, содержащего просьбу оплатить за него данные денежные средства и согласованное третьим лицом.

При этом из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела доказательств следует, что третье лицо принимало 122 189, 42 руб. по платежным поручениям N 366 от 31.08.2018 N 367 от 31.08.2017 как исполнение от ответчика по договору N 0588-ДСН/2017 на общую сумму 54 313, 39 руб., и договору N 0589- ДСН/2017 на общую сумму 67 876, 03 руб.

В соответствии с частями 1-5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Перечисляя денежные средства третьему лицу в сумме 122 189, 42 руб. по платежным поручениям N 366 от 31.08.2018 N 367 от 31.08.2017 истец действовал по поручению ответчика и во исполнение обязательств последнего перед третьим лицом, при этом все лица участвующие в такой оплате имели четкое понимание о ее природе и основаниях.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором, следовательно, после перечисления истцом денежных средств в общей сумме 122 189, 42 руб., третьему лицу обязательства ответчика перед третьим лицом были прекращены. Обязательственные отношения между истцом и третьим лицом при этом отсутствуют, как и договорные отношения между истцом и ответчиком.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, на сумму 122 189, 42 руб.

Суд первой инстанции с учетом этого правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 122 189, 42 руб. неосновательного обогащения.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 725 руб. за период с 01.09.2017 по 22.07.2019.

В виду доказанности факта кондикционной обязанности ответчика, суд первой инстанции верно применив положения статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что о неосновательности обогащения ответчик узнал не ранее 09.12.2017, произвел расчет процентов за период с 09.12.2017 по 22.07.2019 в размере 14 913,80 руб. и удовлетворил требование истца в данной части.

При определении начального периода начисления процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), при этом материалами дела подтверждается факт вручения 08.11.2017 в отделении почтовой службы ответчиком первого требования истца о возврате денежных средств (письмо N 285 от 02.10.2017), в связи с чем ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств после 09.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по ней распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта с взысканием подлежащей уплате суммы государственной пошлины по жалобе с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста чрез суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина