Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52214/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-119067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. по делу N А40-119067/19 (21-316)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель"

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя от ответчика:

Бутовец Ю.А. по дов. от 06.05.2019; Скрипниченко М.В. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании недействительным приказа от 14.02.2019 N 264.

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Владивостокской таможней в адрес общества 10.01.2019 было направлено уведомление от 29.12.2018 N 10702000/Ув2018/0002778 о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в КДТ N 10702070/120718/0096338 от 28.12.2018.

В связи с неисполнением обществом указанного уведомления в течения установленного срока таможенный орган приказом от 14.02.2019 N 264 исключил его из реестра таможенных представителей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 403 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), частей 1, 2, пункта 1 части 10 статьи 344, статьи 345 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 289-ФЗ).

Полагая, что указанный приказ является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции оно ссылается на то, что срок исполнения уведомления должен исчислять с даты его фактического получения. В рассматриваемом случае направленное в его адрес таможенным органом уведомление не было им получено в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в связи с чем оно не имело возможности узнать о наличии задолженности по уплате таможенных пошлин и погасить ее. Соответственно, в данном случае не имелось законных оснований для исключения его из реестра таможенных представителей. Оспариваемым приказом были нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 данной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 данной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС основанием для исключения таможенного представителя из реестра таможенных представителей являются неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 405 Кодекса, в срок, указанный в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.

Часть 19 статьи 73 Закона N 289-ФЗ предусматривает, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (часть 21 статьи 73 Закона N 289-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом.

На основании части 23 статьи 73 Закона N 289-ФЗ в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что уведомление от 29.12.2018 было 10.01.2019 направлено Владивостокской таможней в адрес общества заказным письмом, что подтверждено списком отправки почтовой корреспонденции с отметкой организации почтовой связи.

На основании этого суд пришел к выводу о том, с учетом положений частей 19 и 23 статьи 73 Закона N 289-ФЗ оно должно было быть исполнено обществом в срок не позднее 08.02.2019 (6 дней с даты направления письма + 15 дней для добровольного исполнения).

Суд указал, что поскольку общество в течение указанного срока не исполнило обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, таможенный орган правомерно принял оспариваемый приказ, на основании которого общество было исключено из реестра таможенных представителей.

Вопреки доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения уведомления должен исчисляться с даты его фактического получения, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Закона N 289-ФЗ, поскольку в силу прямого его указания соответствующая процедура направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по почте заказным письмом признается соблюденной таможенным органом независимо от фактического получения таможенным представителем указанного уведомления, направленного ему заказным письмом.

Данный вывод соответствует разъяснениям по сходному правовому вопросу, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и касающимся порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Общество в ходе рассмотрения дела также ссылалось на то, что организацией почтовой связи был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, а именно извещение о поступлении в его адрес указанного заказного письма не было вложено в ячейку абонентского шкафа общества, соответственно, процедура направления уведомления не может считаться соблюденной.

В подтверждение этих обстоятельств общество ссылалось на письмо УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 06.05.2019.

Апелляционный суд не принимает, эти доводы как достоверно не подтвержденные.

Так в указанном письме от 06.05.2019, на которое ссылается общество, сообщается, что почтовое отправление поступило 11.01.2019 в ОПС 690001, и было возвращено в адрес отправителя 09.02.2019 по причине истечения срока хранения, при этом предоставить информацию об обстоятельствах не осуществления вложения сотрудником почтового отделения извещения в ячейку абонентского почтового шкафа общества не представляется возможным в связи с тем, что сотрудник ответственный за участок не работает во ФГУП "Почта России".

Таким образом, в указанном письме организация почтовой связи не подтвердила нарушение порядка оказания услуг, а в ответ на запрос общества сообщила об отсутствии у нее соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о правомерности оспариваемого приказа таможенного органа.

Кроме того суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку общество в настоящий момент включено в реестр таможенных представителей, то его права и законные интересы не нарушаются оспариваемым приказом, в связи с чем признание его недействительных не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Таким образом, в данном случае отсутствовали предусмотренные статьей 198 АПК РФ условия для признания недействительным оспариваемого приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-119067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина