Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-14386/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Трофимова И.А. - Ильина Т.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 71 ТО 1656165 от 01.06.2019, зарегистрированного в реестре за N 71/71-н/71-2019-2-1013, представлен паспорт;

конкурсный управляющий должника ООО "Завод строительных материалов" Лукин С.А. - лично, представлен паспорт, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-22328/13;

от Поляева В.М. - представитель не явился, извещен;

от Кузина Р.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Игоря Ананиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 г. по делу N А41-22328/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод строительных материалов" Лукин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Поляева Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Завод строительных материалов" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Трофимов Игорь Ананьевич (т. 2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузин Родион Викторович (т. 3, л.д. 44).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Лукин С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь Поляева В.М., Трофимова И.А., Кузина Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 464 530 027 рублей 09 копеек, взыскать с Поляева В.М., Трофимова И.А., Кузина Р.В. солидарно в пользу ООО "Завод строительных материалов" 4 000 рублей расходов по госпошлине (т. 4, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года заявление было удовлетворено частично: Трофимов И.А. и Поляев В.М. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод строительных материалов", с Трофимова И.А. и Поляева В.М. в пользу ООО "Завод строительных материалов" в солидарном порядке было взыскано 464 530 027 рублей 09 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 8, л.д. 80-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (т. 9, л.д.3-5).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Поляева В.А. и Кузина Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока судом не разрешался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Трофимова И.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что работа Трофимова И.А. носит разъездной характер и в связи с этим его место проживания постоянно менялось.

Конкурсный управляющий должника ЗАО "Металлокомплект-М" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции истек 15 октября 2018 года (10 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (срок является пресекательным).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд, изучив заявленное ходатайство и представленные документы, пришел к выводу о том, что уважительные причины значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев отсутствуют.

Согласно материалам дела, адресом постоянной регистрации Трофимова И.А. является - г. Брянск, ул. Литейная, д. 57, кв. 54. Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной доверенностью представителя Трофимова И.А. - Ильиной Т.С., участвующей в судебном заседании: N 71 ТО 1656165 от 01.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 71/71-н/71-2019-2-1013.

Сведений об ином адресе местонахождения ответчика на момент принятия заявления конкурсного управляющего к производству в материалах дела не имеется, доказательств уведомления суда первой инстанции о фактическом адресе проживания в г. Новомосковск и г. Воронеж, с указанием почтового адреса для судебного уведомления, не имеется.

Нахождение заявителя в командировке (отпуске) не является уважительной причиной пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно извещал Трофимова И.А. о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и об отложении судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебная акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные меры и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Трофимов И.А., как бывший руководитель ООО "Завод строительных материалов", осведомленный о банкротстве общества (данное обстоятельство заявителем не отрицается), также имел реальную возможность отслеживать информацию о судебных заседаниях и принятых судебных актах на сайте https://kad.arbitr.ru, воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы в установленный срок (в том числе путем подачи апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр"), что соответствует общему смыслу положений статьи 121 АПК РФ.

Все судебные акты в рамках настоящего обособленного спора своевременно размещались на сайте https://kad.arbitr.ru.

С момента вынесения обжалуемого определения до подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев (срок является пресекательным).

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом 04 декабря 2018 года вынесено постановление по апелляционной жалобе Поляева Валерия Михайловича на обжалуемое по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-22328/13, в котором данный обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент поступления апелляционной жалобы Трофимова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 г. по делу N А41-22328/13, оно вступило в законную силу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на обжалование определения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Трофимова И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Трофимова Игоря Ананиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 г. по делу N А41-22328/13 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин