Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-13161/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-14234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13161/2019) Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу N А46-14234/2019 (судья Распутина В.Ю), вынесенное по заявлению Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522001220, ОГРН 1025501768720) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дубинина Сергея Владимировича, о признании незаконным отказа, об обязании к проведению государственной оценки земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Верзаков Александр Николаевич (по доверенности N 2018-48 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Администрация Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в проведении государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 55:14:330102:21, в кадастровом квартале с кадастровым номером 55:14:330102, площадью 1517 кв.м., адрес земельного участка: Омская область, Муромцевский район, с.Поречье, ул.Новая, д.2Б, об обязании провести государственную кадастровую оценку земельного участка.

В ходе рассмотрения заявления Администрацией заявлен отказ от требований.

Определением от 03.09.2019 отказ принят Арбитражным судом Омской области, производство по делу N А46-14234/2019 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленный в суде первой инстанции отказ от требований был мотивирован позицией кадастровой палаты о подведомственности данного дела Омскому областному суду.

Администрация ссылается на то, что определением Омского областного суда от 09.09.2019 административное исковое заявление возвращено подателю с указанием на то, что Администрации следует обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Омской области. В силу того, что определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями, а права заявителя не могут быть восстановлены во внесудебном порядке, то Администрация просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицом не представлены.

Администрация, Дубинин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанный лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель кадастровой палаты с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица указывал на необходимость изменения заявленных Администрацией требований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Указанное действие свидетельствует об утрате истцом (заявителем) интереса к получения судебного акта по заявленному им требованию.

Суд первой инстанции счел, что заявленный Администрацией отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, посчитал возможным принять отказ от заявления и прекратил производство по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела, а именно из аудиопротокола судебного заседания от 29.08.2019 следует, что причиной отказа Администрации от заявленных требований являлось исключительно утверждение представителя заинтересованного лица о том, что данная категория дел подлежит рассмотрению в Омском областном суде.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленный отказ основан на убеждении Администрации в том, что требования заявлены им без учета подведомственности спора. Судебная коллегия усматривает, что из поведения заявителя очевидно следует намерение Администрации разрешить сложившийся спор. Однако отказ от заявления непосредственно связан с введением заявителя в заблуждение, вызванное поведением заинтересованного лица, поддержанного судом первой инстанции о том, что дело является неподведомственным арбитражному суду.

При этом в силу пункта 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Областной суд рассматривает дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Как следует из текста заявления Администрации, поданной в Арбитражный суд Омской области, заявитель просил признать незаконным отказ кадастровой палаты в проведении государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 55:14:330102:21, в кадастровом квартале с кадастровым номером 55:14:330102, площадью 1517 кв.м., адрес земельного участка: Омская область, Муромцевский район, с.Поречье, ул.Новая, д.2Б, об обязании провести государственную кадастровую оценку земельного участка.

Таким образом, предмет соответствует требованиям главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Администрацией к апелляционной жалобе приложена копия определения Омского областного суда от 09.09.2019 по делу N 9а-42/2019-М-152/2019, из которого следует, что административное исковое заявление возвращено подателю с указанием на то, что Администрации следует обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В условиях того, что данный спор заявлен в порядке главы 24 АПК РФ и отказ от иска заявителя направлен не на прекращение судебного разбирательства, а является следствием разъяснения о том, что дело подведомственно Омскому областному суду, то определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 подлежит отмене, вопрос о возможности принятия отказа Администрации от заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Муромцевского муниципального района Омской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу N А46-14234/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер