Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 21АП-2785/17

08 октября 2019 г.

Дело N А83-10671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косилова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 по делу N А83-10671/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Косилова Дмитрия Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР"

о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - арбитражного управляющего Селютина Андрея Сергеевича,

в рамках дела N А83-10671/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР"

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017 в отношении ООО "Альфа СОЛАР" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.05.2018, временным управляющим должника утвержден Селютин Андрей Сергеевич, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) должник ООО "Альфа СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузьменко Василий Николаевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

30.11.2018 от индивидуального предпринимателя Косилова Д.С. поступило заявление о взыскании с ООО "АЛЬФА СОЛАР" задолженности по оплате услуг ИП Косилова Д.С. как лица, привлеченного в период проведения процедуры наблюдения должника, в размере 100 000,00 руб. В обоснование заявления ссылался на ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

09.01.2019 конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и отказал в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Косилова Дмитрия Сергеевича. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что привлеченный юрист Косилов Д.С. согласно условиям договора должен был выполнять все те действия, которые обязан был исполнять временный управляющий должника Селютин А.С., при том последним не доказано, что объем работы в рамках настоящего дела о банкротстве был настолько велик, что требовалось привлечение специалиста. Суд отметил, что за свою работу временный управляющий должника Селютин А.С. получил вознаграждение, а заявитель не представил доказательств фактического выполнения услуг. Отказывая в прекращении производства по заявлению суд указал, что ранее поданное заявление ИП Косиловым Д.С. не является тождественным и аналогичным заявлению рассматриваемом судом в настоящем обособленном споре, в связи с чем основания для прекращения производства, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, ИП Косилов Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает, что он был привлечен арбитражным управляющим обоснованно, и у должника имеется обязанность оплатить оказанные им услуги. Также полагает, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике.

Определением от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2019.

От конкурсного управляющего должника Кузьменко Василия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между заявителем - ИП Косиловым Д.С. (по договору - Исполнитель) и должником - ООО "АЛЬФА СОЛАР" в лице временного управляющего Селютина А.С. (по договору - Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, в том числе по представлению интересов ООО "АЛЬФА СОЛАР" в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде РФ (т.д.1, л.д.11-12).

На основании указанного Договора сторонами 01.06.2018 был подписан Акт приема-сдачи услуг, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает результаты оказанных исполнителем услуг за период с 13.11.2018 до даты завершения процедуры:

- Оказание юридических консультаций.

- Подготовка отзыва на заявления кредиторов ООО "Гринтек Энержи Трэйдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов на 110 753 367.18 руб.

- Подготовка отзыва на заявления кредиторов АО "Дельта Солар" о включении в реестр требований кредиторов на 30 705 485.28 руб.

- Подготовка отзыва на заявления кредиторов АО "ОУЛ Солар" о включении в реестр требований кредиторов на 556 754.11 руб.

- Подготовка отзыва на заявления кредиторов ООО "Леннет Солар" о включении в реестр требований кредиторов на 215 147 313.63 руб.

- Подготовка отзыва на заявления кредиторов ООО "Систем Пауэр Инжиниринг о включении в реестр требований кредиторов на 6 112 175.72 руб.

- Подготовка документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов

- Помощь в организации, подготовке документов при проведении первого собрания кредиторов.

- Помощь в составление отчета Временного управляющего в Арбитражный суд Республики Крым.

- Подготовка документов для проведения собрания работников должника.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на Решения Арбитражного суда Республики Крым о введение процедуры наблюдения.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу на Решения Арбитражного суда Республики Крым о введение процедуры наблюдения.

- Представление интересов временного управляющего в Арбитражном суде Республики Крым (т.д. 1, л.д. 10).

Согласно условиям Договора (п. 3.1.3) оплата оказанных услуг Исполнителя производится на следующий день после подписания актов выполненных услуг.

Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору определена в 100 000,00 руб., и не была оплачена должником, что послужило основанием для обращения в суд ИП Косиловым Д.С. с заявлением о взыскании с ООО "АЛЬФА СОЛАР" задолженности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так, из Договора и Акта приема-сдачи услуг следует, что заявителем в рамках данного договора были оказаны следующие услуги: по подготовке и направлению уведомлений и запросов в государственные органы; по подготовке отзывов на заявления кредиторов; по подготовке документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов, при составлении отчета временного управляющего в Арбитражный суд Республики Крым; по подготовке документов для проведения собрания работников должника; представление интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и др.

Коллегия судей соглашается с утверждением суда первой инстанции, что составление и направление уведомлений и запросов в регистрирующие и контролирующие должника органы, подготовка документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов, подготовка документов для проведения собрания работников должника, составления отзывов на требования кредиторов, относятся к действиям, которые являются прямой обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий в силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. То есть он должен обладать специальными знаниями в области права, необходимыми для ведения дела о банкротстве, в частности обязан уметь собрать необходимую для ведения дела о банкротстве информацию и подготавливать мотивированные заявления, апелляционные жалобы, отзывы на заявления, совершать прочие процессуальные действия в рамках дела о банкротстве.

Ни заявителем, ни арбитражным управляющим Селютиным А.С. не доказано, что для осуществления функций, исполненных согласно Акту приема-сдачи услуг, были необходимы специальные познания, имеющиеся у Косилова Д.С. и отсутствовавшие у арбитражного управляющего Селютина А.С.

Кроме того, учитывая, что на момент привлечения специалиста для оказания услуг в рамках дела о банкротстве должника рассматривались требования всего четырех кредиторов, арбитражный управляющий Селютин А.С. не обосновал необходимость привлечения специалиста для составления апелляционных и иных жалоб, подготовки отзывов на заявления кредиторов, подготовки документации для проведения первого собрания кредиторов и осуществления прочих функций, на исполнение которых ИП Косиловым Д.С. указано в Акте приема-сдачи услуг.

Коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации привлечение юриста - ИП Косилова Д.С. являлось необоснованным, а удовлетворение заявления последнего о взыскании оплаты за оказанные им услуги согласно Договору и Акту приема-сдачи услуг, нарушит права кредиторов и должника, так как приведет к увеличение размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в подтверждение доводов своего заявления не было представлено каких- либо доказательств фактически выполненных услуг, кроме акта приема-сдачи услуг от 01.06.2018, из которого не следует, в чем конкретно выразилось оказание услуг (не представил доказательств участия в судебных процессах от имени арбитражного управляющего Селютина А.С.; не конкретизировал, какие именно документы и каким образом собирал ИП Косилов Д.С. для проведения собрания кредиторов, каким образом помогал в организации собрания кредиторов, в чем выразилась помощь в составлении отчета временного управляющего, когда, на какие темы и с какой целью были оказаны юридические консультации и прочее).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в сложившейся ситуации правомерность удовлетворения требований заявителя подтверждается судебной практикой, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт по иному делу не носит преюдициальный характер и в каждом конкретном случае с учетом установленных судом доказательств суд вправе признать расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Относительно незаконности отказа в прекращении производства по заявлению лица, участвующие в деле, а также апеллянт, доводов не заявляли и в данной части определение не оспаривали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу N А83-10671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова