Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17951/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-23115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКК" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-23115/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по заявление ООО "ОКК" о взыскании судебных расходов по делу N А41-23115/19, по исковому заявлению ООО "ОКК" к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОЗЁРЫ "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озерская коммунальная компания" (далее - ООО "ОКК", истец/заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "РЭУ", ответчик/ заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по договору N 238-юр от 25.12.2017 г. на услуги по очистке сточных вод за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 054 382,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164,03 руб. за период с 11.01.2019 г. по 11.02.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 615 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 июня 2019 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "ОКК" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены договор оказания правовых услуг N 02/2019 от 05.02.2019 года, согласно которому исполнитель обязался оказать правовые услуги по взысканию дебиторской задолженности по договору N 238 от 25.12.2017 года (п. 1.1).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить досудебную претензию и осуществить ее доставку в адрес ответчика, подготовить исковое заявление, осуществить его доставку в суд, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15 мая 2019 года и платежным поручением N 51 от 07.03.2019 года.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что на уровне судебного округа сформирована правоприменительная практика по подобной категории споров с участием данных сторон, признание иска в полном объеме ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания 25.04.2019, наличие неоспариваемого ответчиком акта выполненных работ услуг N 97 за декабрь 2018 года, подписанного со стороны ответчика без замечаний и возражений, предъявленный истцом период взыскания - один месяц (декабрь 2018 года).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-23115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева