Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-7228/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А24-555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф.,

апелляционное производство N 05АП-7228/2019

на определение от 08.09.2019

судей Э.Ю. Ферофонтовой, О.С. Алферовой, Е.Ю. Лебедевой

о продлении срока конкурсного производства

по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427) (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Королева Ирина Петровна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.08.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с необходимостью возврата имущества в конкурсную массу, а также принятия необходимых мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию с них убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Моргидрострой-Холдинг" продлено сроком на три месяца.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Г.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что к материалам настоящего дела приобщены документы, которые опровергают достоверность сведений о доходах и расходах должника, предоставленных конкурсным управляющим Янгировой И.Р. в отчете, в том числе три выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по состоянию на 16.05.2019. Отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства доходов и расходов у должника за соответствующий период нет, однако из указанных выше документов следует обратное. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии договора N Л-15 от 01.05.2012 на аренду помещений, заключенного между ООО "Офисный центр" и ИП Василик М.М., и фотографий сдаваемых в аренду помещений, на которых видна хозяйственная деятельность. Полагает, что из указанного договора аренды и договора аренды помещений N П-1 от 01.05.2012 следует, что конкурсный управляющий должника заключила с ООО "Офисный центр" договор поручения N 0001 от 17.04.2012 на сдачу помещений в аренду. По мнению апеллянта, судом не учтено, что имущество должника, в отношении которого представлены выписки из ЕГРН, продано с публичных торгов, состоявшихся 01, 27 апреля и 16 июня 2012 года, однако право собственности до сих пор (более 7 лет) не переоформлено конкурсным управляющим на нового собственника, что само по себе не может не вызвать подозрений в недобросовестности конкурсного управляющего Янгировой И.Р. При этом конкурсный кредитор ООО "Офисный центр" со 100% правом требования и единственным правом голоса сдаёт помещения должника в аренду. Таким образом, по мнению апеллянта, отчет конкурсного управляющего является неактуальным и не может быть утвержден судом.

Судебной коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании материалов дел N N А24-4403/2007, А24-1232/2019, А24-1233/2019, А24-1234/2019 и А24-555/2019.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев данное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку указанные документы доступны в электронном виде в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора на аренду помещения N Л-15 от 01.05.2012 и приложенных к нему ксерокопий фотографий от 03.06.2019 объектов недвижимости по адресу: г.Петровавловск-Камчатский ул. Сапун гора, д.5.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель уже обращался в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении указанных документов к материалам дела и суд отказал в их приобщении на основании статей 66, 67, 68 АПК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для приобщения данных документов, как не имеющих правового значения при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства. Данные документы будут возвращены апеллянту по почте.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В апелляционной жалобе заявлено ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2019, до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не проведены расчеты с кредиторами, а также не выполнены окончательные ликвидационные мероприятия. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.08.2019, по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Так, в Арбитражном суде Камчатского края рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Анненковой Галины Филипповны и участника должника Родомакина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 810 189,17 рубля, рассмотрение которого назначено в судебное заседание на 09.09.2019.

Кроме того, за ООО "Моргидрострой-Холдинг" зарегистрировано следующее имущество - нежилое здание блока бытовых помещений, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 76, р-н бухты "Соленое озеро" с кадастровым номером 41:01:0010127:460; нежилое здание гаража на 10 а/м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сапун-Гора, д. 5 с кадастровым номером 41:01:0010127:5364, нежилое здание проходная-диспетчерская, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, р-н Рябиковской с кадастровым номером 41:01:0000000:1913, нежилое здание профилактория автобазы, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сапун-Гора, д. 5 с кадастровым номером 41:01:0010127:5365, нежилое здание профилакторий на 3 машины, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, р-н Рябиковской с кадастровым номером 41:01:0000000:1908, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществлению расчетов с кредиторами в настоящее время не завершены, апелляционный суд счел, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего имелись основания полагать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на три месяца, в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. не опровергают установленные по делу обстоятельства и сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего Янгировой И.Р., что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Такие доводы подлежат оценке при рассмотрении заявлений, поданных по правилам пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2019 по делу N А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка