Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12736/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-27237/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 июля 2019 года по делу N А60-27237/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - ООО "АМ "Кабриоль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "СМЕ", ответчик) о взыскании 197 005 руб. 28 коп., в том числе: 60 000 руб. основного долга по договору займа N 3 от 26.01.2017 года, 25 573 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 30.06.2018, 15 731 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 60 000,00 рублей и размера процентов - 30% годовых, 95 700 руб. договорной неустойки за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019 года, исходя из суммы долга 60 000,00 руб. и размера договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" взыскано 41 305 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 16.05.2019, 19 140 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 60 000 руб. за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 по ставке 30% годовых. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части не удовлетворенных судом исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку представленное ответчиком доказательство по истечении установленного срока не позволило истцу уточнить заявленные требования, заявить частичный отказ от заявленных требований, дополнительно заявить требование о взыскании судебных расходов, которые, согласно ст. 319 ГК РФ, как издержки кредитора по получению исполнения, погашаются в первую очередь при недостаточности платежа. Считает, что произведенной ответчиком оплатой должна быть погашена в первую очередь сумма процентов за пользование займом на дату совершения платежа, а в оставшейся части - сумма основного долга. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме, то суд должен был взыскать проценты на будущий период исходя из оставшейся непогашенной суммы основного долга, начиная с 04.07.2019 года по ставке 30 % годовых. Истец полагает, что ответчик не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, значительно ниже начисленной договорной неустойки. Считает, что судом необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, применена ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа от 26.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017) ООО "АМ "Кабриоль" (займодавец) предоставило ООО "СМЕ" (заемщик) на срок до 30.06.2018 заем в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 26.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

Проценты за пользование займом установлены в размере 30% годовых (п.1.2 договора).

В связи с тем, что заемщик обязанность по возврату займа, уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, истец направил ответчику претензию N 33 от 01.07.2018, на которую ответ не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из перечисления ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, обоснованности доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора займа, факт заключения договора удостоверен платежным поручением N 22 от 26.01.2017 на сумму 60 000 руб., ответчиком не оспаривается. По условиям договора займа от 26.01.2017 заемщик обязался возвратить займодавцу полученные средства в срок до 30.06.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых до даты фактического возврата займа.

По расчету истца на дату предъявления иска задолженность по договору (основной долг) составляла 60 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.01.2017 по 30.06.2018 - 25 573 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 - 15 731 руб. 51 коп. Истец просил начислять проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 60 000,00 рублей и размера процентов - 30% годовых.

Также истцом начислена неустойка за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 в сумме 95 700 руб., исходя из размера договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено требование о взыскании неустойки да даты фактического возврата суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений п.п. 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа установлен в п. 3.1 договора займа и составляет 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком с просрочкой, возврат заемных денежных средств произведен 03.07.2019, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 N 50 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применение закона содержит п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности указано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Поскольку при недостаточности произведенного ответчиком платежа для исполнения денежного обязательства полностью в первую очередь подлежали погашению проценты, а в оставшейся части сумма основного долга, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о необходимости применения ст. 319 ГК РФ при определении размера подлежащих удовлетворению требований.

Таким образом, с учетом первоочередного погашения процентов за пользование займом, размер задолженности (основной долг) составит 41305,28 руб., обязательства по уплате процентов надлежит признать исполненными; соответственно размер процентов за пользование займом за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 составит 2367,13 руб. (60000 руб.*30%/365 дн.*48 дн.); также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера процентов - 30% годовых.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом положений ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано выше, размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа составляет 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 4 информационного письма ВАС РФ от 14.07.2007 N 17, в силу которых проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд вправе уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также то, что размер договорной неустойки, значительно превышающий обычно принятый в деловом обороте размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, который не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необходимости ее уменьшения в пять раз являются правильными.

С учетом частичного погашения долга размер неустойки за период с 01.07.2018 по 03.07.2019 составит 21122,88 руб., из расчета: 19140,0 руб. (по 16.05.2019) + (41305,28 руб.*0,1%*48 дн. (17.05.2019 по 03.07.2019); также подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2592 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-27237/2019 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393) задолженность в размере 64795,29 руб., в том числе основной долг в сумме 41305,28 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 2367,13 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера процентов - 30% годовых; неустойку за период с 01.07.2018 по 03.07.2019 в сумме 21122,88 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2592 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова