Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-12736/19 по делу N А60-27237/2019

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-27237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года об изменении порядка и способа исполнения решения,

по делу N А60-27237/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (ОГРН 1186658087197, ИНН 6671091085) правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - ООО "АМ "Кабриоль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "СМЕ", ответчик) о взыскании 197 005 руб. 28 коп., в том числе: 60 000 руб. основного долга по договору займа N 3 от 26.01.2017 года, 25 573 руб. 77 коп., процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 30.06.2018, 15 731 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 60 000,00 рублей и размера процентов - 30% годовых, 95 700 руб. договорной неустойки за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019 года, исходя из суммы долга 60 000,00 руб. и размера договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" взыскано 41 305 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 16.05.2019, 19 140 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 60 000 руб. за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 по ставке 30% годовых. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу N А60-7237/2019 изменено, с ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" взыскана задолженность в размере 64795,29 руб., в том числе основной долг в сумме 41305,28 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 2367,13 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера процентов - 30% годовых; неустойка за период с 01.07.2018 по 03.07.2019 в сумме 21122,88 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СМЕ" в пользу ООО "Академия мебели "Кабриоль" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., с ООО "СМЕ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2592 руб.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 выдан исполнительный лист ФС 034247645.

Определением от 16.12.2020 произведена замена истца (взыскателя) по делу А60-27237/2019 общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (ИНН 6671091085, ОГРН 1186658087197).

Определением от 06.03.2020 с ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" взыскано 8 222 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

На принудительное исполнение настоящего определения выдан исполнительный лист ФС 034245979.

07.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда по делу А60-27237/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца: компенсации издержек кредитора по получению исполнения в размере 11222.5 рублей процентов по основному долгу в размере 24137 рублей 04 копейки основной суммы долга в размере 41305 рублей 28 копеек, итоговая сумма: 76664 рублей 82 копейки путем зачета встречных однородных требований ООО "СМЕ" к ООО "AM "Кабриоль" в сумме 50950 рублей 61 копейка, возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64490/2020, путем зачета встречных однородных требований ответчика к ООО "АМ "Кабриоль" в сумме 25714 рублей 21 копейка, возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24417/2019. Прекращено исполнение по исполнительным листам серии ФС N034247645 (на сумму 68 422,32 руб., в том числе, 3 000 руб. судебных издержек), ФС 03245979 (на сумму 8 222 руб. 50 коп.), итого, на общую сумму 76 664 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебное решение указанным в нем способом. Полагает, что проведение предлагаемого должником зачета невозможно в силу ст. ст. 386, 412 ГК РФ, поскольку требования должника ООО "СМЕ" по арбитражным делам N А60-64490/2020 и N А60-24417/2019, предлагаемые к зачету, возникли позднее (20.03.2021 и 28.01.2021), чем получение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования между ООО "Академия мебели "Кабриоль" и ООО "Зодчие комфорта" (06.10.2020). Апеллянт обращает внимание, что не получал от должника уведомление о зачете, ООО "СМЕ" таких доказательств не представил, ходатайства ООО "Зодчие комфорта" об ознакомлении с материалами дела оставлены судом без удовлетворения. Также апеллянт оспаривает размер задолженности, расчет которой произведен без учета возможности начисления процентов и неустоек до даты фактического исполнения обязательств, зачета задолженности на основании определения Арбитражного суда Свердловской от 11.06.2021 по делу NА60-27239/2019.

До судебного разбирательства от ООО "СМЕ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 13.09.2021 судебное разбирательство отложено, суд предложил сторонам представить арифметические расчеты задолженности с указанием вида задолженности, периода начисления процентов/неустоек по состоянию на 31 марта 2021 года и с учетом уменьшения долга за счет зачета встречных требований по делу N А60-27239/2019 (определение суда от 11.06.2021 по делу N А60-27239/2019).

Стороны представили дополнительные пояснения и расчеты, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 от ООО "СМЕ" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования ООО "АМ "Кабриоль", с ООО "СМЕ" в пользу истца взыскано задолженность по договору займа, проценты, неустойка в общей сумме 64795,29 руб., в том числе основной долг в сумме 41305,28 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 2367,13 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера процентов - 30% годовых; неустойка за период с 01.07.2018 по 03.07.2019 в сумме 21122,88 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Задолженность (основной долг, проценты по основному долгу, издержки) по состоянию на момент подготовки настоящего заявления (31 марта 2021 года) составляет 76664 рубля 82 копейки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-64490/2020 удовлетворены исковые требования ООО "СМЕ" к ООО "АМ "Кабриоль", взыскана задолженность в сумме 258 885 руб. 73 коп., в том числе 208 000 руб. 00 коп. основного долга, 50 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 08.12.2020, с продолжением их начисления с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга 208 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ООО "АМ "Кабриоль" по состоянию на 30 марта 2021 года составляет 261814 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-24417/2019 с ООО "АМ "Кабриоль" в пользу ООО "СМЕ" взыскано 61 500 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Общий размер задолженности ООО "АМ "Кабриоль" в пользу общества с ООО "СМЕ" по состоянию на 30 марта 2021 года составляет, таким образом, 323314 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем проведения зачета встречных однородных требований ответчика к истцу на сумму 76 664 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Поскольку исполнительные производства по указанным делам не возбуждались, суд обоснованно указал, что заявитель вправе обратиться в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Между тем, в целях проведения зачета встречных однородных требований необходимо установить размер встречных обязательств сторон.

Как указано выше, судебным актом по настоящему делу, а также по делу N А60-64490/2020 требования о взыскании процентов по договору займа и в части финансовых санкций удовлетворены до даты фактического погашения задолженности.

Требования истца к ответчику основаны на неисполнении обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений п.п. 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рамках дела N А60-64490/2020 ООО "СМЕ" присуждена задолженность (основной долг) в сумме 208 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 08.12.2020 в сумме 50 885 руб. 73 коп., с продолжением их начисления с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга 208 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

Судом апелляционной инстанции признан верным расчет правопреемника истца по настоящему делу, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 задолженность ООО "СМЕ" составляет 123557,44 руб., с учетом доначисления процентов за пользование суммой займа в размере 21344,84 руб. и пени - 26270,16 руб., а также присужденных судебных расходов - 11222,5 руб.

Задолженность в пользу ООО "СМЕ" по делу N А60-64490/2020 по состоянию на 31.03.2021 составляет 132872,11 руб., с учетом доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2749,49 руб. и зачета встречных требований по делу N А60-27239/2019 (определение суда от 11.06.2021 по делу N А60-27239/2019) на сумму 128763,11 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете направлено в адрес истца, что подтверждено материалами настоящего дела.

В силу положений ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Кроме того, судебным актом по делу N А60-24417/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "Зодчие комфорта" по отношению к истцу, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения апелляционного суда.

С учетом приведенных по делу обстоятельств, необходимости урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно объема встречных обязательств, исключения правовой неопределенности в отношениях сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по настоящему делу в сумме 123557,44 руб., который ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, которая и подлежит зачету. В противном случае избирательный зачет ответчиком встречных требований к истцу не отвечает требованиям ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ об очередности удовлетворения требований, не способствует урегулированию задолженности, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу произведено путем зачета встречных однородных требований ООО "СМЕ" к истцу по делу N А60-64490/2020 на сумму 123557,44 руб., размер требований установлен по состоянию на 31.03.2021. Исполнение по исполнительным листам серии ФС N 034247645 и серии ФС N 03245979 следует прекратить.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-27237/2019 изменить.

Изменить способ и порядок исполнения судебных актов по делу А60-27237/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта") задолженности в размере 64795,29 руб., в том числе основной долг в сумме 41305,28 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 2367,13 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера процентов - 30% годовых; неустойка за период с 01.07.2018 по 03.07.2019 в сумме 21122,88 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (постановление от 08.10.2019); судебных издержек в сумме 8 222 руб. 50 коп. (определение от 06.03.2020) путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" на сумму 123557,44 руб. по состоянию на 31.03.2021, размер задолженности установлен судебным актом по делу N А60-64490/2020.

Прекратить исполнение по исполнительным листам серии ФС N 034247645 и серии ФС N 03245979.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова