Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51952/19

Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-255938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-255938/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСЖ21",

об отказе во взыскании с Шунина Е.В. убытков;

при участии в судебном заседании:

от Кудина И.А., ООО "КСП" - Подобнова И.А. дов.от 03.07.2019

от Шунина В.П.- Воронин В.Б. дов.от 25.06.2018

от участников ООО "ПСЖ21"- Аршинова В.А. дов.от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по настоящему делу в отношении ООО "ПСЖ21" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н., соответствующие сведения опубликованы 02.02.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 19.

В суд 24.06.2019 поступило заявление Кудина И.А. о взыскании с Шунина Е.В. убытков в пользу ООО "ПСЖ21" в размере 4 470 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2019, Кудин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кудина И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители Шунина В.П., участников ООО "ПСЖ21" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "ПСЖ 21" Шунин Владимир Петрович обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПСЖ 21" в размере 1 559 808,74 руб.

Требования Шунина В.П. основаны на Договоре займа от 18.08.2014, заключенном между ним и должником, по условиям которого Шунин В.П. предоставил ООО "ПСЖ 21" заем в сумме 9 470 000 рублей под 12% годовых с условием о возврате до 31.07.2015 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств по Договору займа Шунин В.П. представил копию платежного поручения N 12 от 19.08.2014 года, подтверждающую факт перечисления им на расчетный счет ООО "ПСЖ 21" 5 000 000 рублей, и копию расписки от 20.08.2014 года, подтверждающей передачу денежных средств в размере 4 470 000 руб. генеральному директору ООО "ПСЖ 21" Шунину Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 требования Шубнина В.П. включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Кудина И.А., Шунин Е.В., получив от Шунина В.П. денежные средства в размере 4 470 000 рублей, не передал их ООО "ПСЖ 21", а распорядился ими по своему усмотрению. При этом в дальнейшем ООО "ПСЖ 21", генеральным директором которого являлся Шунин Е.В., выплатило Шунину В.П. денежные средства в сумме 9 470 000 рублей в качестве возврата полученного займа по договору займа б/н от 19.08.2014, что привело к возникновения убытков в размере 4 470 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шунина Е.В. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления. Также суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Шунина Е.В. убытков, суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления (п. 68, 69 Постановление Пленума Верховного Суда 3 РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Факт нахождения Кудина И.А. в браке с одним из учредителей должника - Кудиной М.О. (запись в ЕГРЮЛ - 04.12.2015) не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не наделяет Кудина И.А. правами и обязанностями лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСЖ21".

В рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с момента включения требований Кудина И.А. в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по настоящему делу. Таким образом, срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков кредитором соблюден.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к вынесению неверного определения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Шунина Е.В., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Согласно выписке по счету ООО "ПСЖ 21", Шунин Е.В. внес сумму в размере 4 470 000 руб. как часть денежных средств, полученных наличными по договору займа от 18.08.2014 от Шунина В.П., банковским платежами в следующем порядке: 21.08.2014 - в сумме 2 200 000 руб., 18.11.2014 - в сумме 670 000 руб., 11.12.2014 - в сумме 1 600 000 руб.

Даты внесения указаны в строке назначения платежа как даты договоров займа, исходя из п. 2.2 договора, согласно которому датой выдачи займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заемщика. Служебной запиской от 17.12.2014 уточнены назначения всех платежей, включая перечисления денежных средств Шуниным В.П. 19.08.2014.

Также данные обстоятельства подтверждаются и данными бухгалтерского учета, свидетельствующими о поступлении денежных средств на счет ООО "ПСЖ21".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела о банкротстве были представлены доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие о реальности совершенного платежа по договору займа от 18.08.2014 в размере 9 470 000 рублей от Шунина В.П. к ООО "ПСЖ21".

Более того, судом уже был проверен договор займа от 18.08.2014 и реальность его исполнения на предмет его ничтожности, то есть злоупотребления, мнимости и притворности данной сделки, и установлено наличие доказательств фактической передачи Шуниным В.П. и получения денежных средств ООО "ПСЖ21".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шунина В.П. убытков, поскольку конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-255938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудина И. А.- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кудину И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова