Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-45133/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-104433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Межрегионального производственного объединения "Энерго-технологическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-104433/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Акционерного общества "Стогруз" (ОГРН: 1027700023780)

к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональному производственному объединению "Энерго-технологическая компания" (ОГРН: 1137746162223)

о взыскании долга, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 09.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стогруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональному производственному объединению "Энерго-технологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 81 530 руб., неустойки в размере 15 083 руб. 05 коп., штрафа в размере 857 400 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, заявил о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, также заявитель указал на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 196 от 11.07.2018, заключённого между истцом и ответчиком, и Дополнительного соглашения N01 от 02.10.2018, истец подал под погрузку по адресу г. Ковров, Владимирской обл., ул.Локомотивная, д.11 стр.5, в соответствии с Поручением экспедитору на организацию автомобильной перевозки N 1 от 01.10.2018 (Приложение N1 к Договору, далее - Поручение N1), 3 автомобиля:

- MERSCEDES-BENZ гос.N а436ву 716 rus, водитель Свиридов A.B.;

- MERSCEDES-BENZ гос.N в860ас 716 rus, водитель Шамсетдинов Я.Х.;

- MERSCEDESBENZ гос.N а027уу 116 rus, водитель Харитонов А.Б.

В соответствии с Поручением экспедитору на организацию автомобильной перевозки N 2 от 02.10.2018 (Приложение N1 к Договору, далее - Поручение N2) 3 автомобиля:

- MERSCEDES-BENZ гос.N а659хс 716 rus, водитель Дровкин P.A.;

- MERSCEDES-BENZ гос.N а486ву 716 rus, водитель Гильфанов Р.Р.;

- MERSCEDESBENZ гос.N в642ас 716 rus, водитель Высоцкий М.С.

Однако, по независящим от истца причинам, ответчик не осуществил отгрузку 04.10.2018 по Поручению N 1 от 01.10.2018 и отказался от загрузки автомобилей по Поручению N 2 от 02.10.2018, направив соответствующее уведомление (исх.N 104/10-18 от 04.10.2018) по электронной почте на адрес начальника отдела логистики А.М.Дроздова (drozdov@stogruz.ru).

Уведомление поступило 04.10.2018 в 18:26 (мск).

В это время все шесть автомобилей находились по адресу погрузки.

Расходы истца по возмещению затрат перевозчикам за холостой пробег по причине отказа ответчика от погрузки составили 168 000 руб.

Для компенсации вышеуказанных затрат истец выставил ответчику счёт N СГ-00004585 от 05.10.2018 на сумму 168 000 руб.

В установленные Договором сроки ответчик не произвёл оплату счёта, после чего истец направил в адрес ответчика требование (Претензия исх.N 14 от 02.11.2019) по оплате счёта N СГ-00004585 от 05.10.2018 на сумму 168 000 руб. в срок до 20 декабря 2018.

В соответствии с электронным сервисом по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, бандероль с Претензией (почтовый идентификатор 10508213033558) была принята в отделении связи 105082, Москва 06.11.2018, прибыла в место вручения 09.11.2018, но почтовое отправление не было получено ответчиком и, по истечению срока хранения, было выслано обратно истцу.

Электронная копия Претензии была направлена 06.11.2018 на электронные почтовые адреса генерального директора ответчика А.Г. Жукова и представителя ответчика Р. Рябцева, который подтвердил факт получения копии Претензии.

В период с 14.01.2019 по 01.02.2019 ответчик частично оплатил задолженность в размере 77 000 руб.

Так в результате проведения сверки взаиморасчётов, истец, на основании п.4.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 196 от 11.07.2018, произвёл зачёт средств ответчика, поступивших в качестве оплаты за страхование груза в соответствии с Поручением экспедитору на организацию автомобильной перевозки N 1 от 01.10.2018 и в соответствии с Поручением экспедитору на организацию автомобильной перевозки N2 от 02.10.2018 на общую сумму 9 470 руб., что отражено в Акте сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период: 01.10.2018 по 10.06.2019.

Таким образом, сумма основного долга ответчика составила 81 530 руб.

В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно представленному расчету истца, неустойка составила 15 083 руб. 05 коп.

Также, истцом заявлено требование об уплате штрафных санкций в установленном Договором размере.

Согласно п. 17 Поручения N 1, штраф за отказ от погрузки в день погрузки составляет 20% от стоимости перевозки.

Согласно п. 17 Поручения N 2, штраф за отказ после 17:00 рабочего дня, предшествующего отгрузке, составляет 20% от стоимости перевозки.

Согласно Дополнительному соглашению N 01 от 02.10.2018, стоимость перевозки всей партии груза по Поручению N 01 и Поручению N 2 с помощью 6 автомобилей составляет 4 287 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца штраф за отказ от погрузки в соответствии с Поручением N 1 и Поручением N 2 составил 857 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Факт направления судом в адрес ответчика копий определений подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определений суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношение, взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчике не подписывал поручения экспедитора N 1 и N2, подлежит отклонению.

На представленных истцом в материалы дела поручениях экспедитору N 1 и N 2, имеется подпись представителя ответчика, также на поручениях экспедитора N 1 и N2, стоит печать ответчика, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в поручениях экспедитора N 1 и N2, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что письмо о переносе даты погрузки было отправлено ответчиком после 17-00, подлежит отклонению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции по данному доводу.

Так ответчиком не представлено копий письма с иным временем отправки, свидетельствующим о том, что отказ ответчика от погрузки был направлен в адрес истца до 17-00.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-104433/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев