Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-24613/19 по делу N А40-104433/2019

02 марта 2020 г.

Дело N А40-104433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "СТОГРУЗ" (АО "СТОГРУЗ") - Долгов С.М. по дов. от 16.04.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение "Энерго-Технологическая компания" (ООО МПО "ЭНТЕКО") - Гиков С.В. по дов. от 09.07.2019 г.;

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МПО "ЭНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г.,

по иску АО "СТОГРУЗ"

к ООО МПО "ЭНТЕКО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "СТОГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МПО "ЭНТЕКО" о взыскании долга в размере 81 530 руб., неустойки в размере 15 083 руб. 05 коп., штрафа в размере 857 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 56 т. 1 (уменьшения в результате проведения сверки взаимозачетов - заявление л.д. 53 т. 1) заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-104433/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО МПО "ЭНТЕКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции) 15 июля 2019 г (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") с апелляционной жалобой (которая 18.07.2019 г. согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда поступила в суд апелляционной инстанции), в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела;

- суд посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены нормы права (ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе приведено не было, доказательств в обоснование приведенных доводов в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Впоследствии ответчик также указал на то, что по его мнению, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-104433/2019 оставлено без изменения.

По делу А40-104433/2019 поступила кассационная жалоба от ООО МПО "ЭНТЕКО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СТОГРУЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО МПО "ЭНТЕКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СТОГРУЗ" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 196 от 11.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 02.10.2018 г.), истец подал под погрузку три автомобили по адресу г. Ковров, Владимирской обл., ул. Локомотивная, д. 11 стр. 5, в соответствии с поручением экспедитору на организацию автомобильной перевозки N 1 от 01.10.2018 г. (приложение N 1 к договору, далее - поручение N 1); а также три автомобиля в соответствии с поручением экспедитору на организацию автомобильной перевозки N 2 от 02.10.2018 г. (приложение N 1 к договору, далее - поручение N 2).

Однако, по независящим от истца причинам, ответчик не осуществил отгрузку 04.10.2018 г. по поручению N 1 от 01.10.2018 г. и отказался от загрузки автомобилей по поручению N 2 от 02.10.2018 г., направив соответствующее уведомление (исх. N 104/10-18 от 04.10.2018 г.) по электронной почте на соответствующий адрес начальника отдела логистики (уведомление поступило 04.10.2018 г. в 18:26 (мск). В это время все шесть автомобилей находились по адресу погрузки.

Для компенсации вышеуказанных затрат (расходы истца по возмещению затрат перевозчикам за холостой пробег по причине отказа ответчика от погрузки) истец выставил ответчику счет N СГ-00004585 от 05.10.2018 г.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату счета. Также, истцом заявлено требование об уплате штрафных санкций в установленном договором размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863).

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет заявленной к взысканию суммы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверил расчет заявленной к взысканию задолженности и признал его верным, отклонив доводы ответчика в отношении расчета суммы иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО МПО "ЭНТЕКО" о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции был отклонен указанный довод на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО МПО "ЭНТЕКО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-104433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение "Энерго-Технологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова