Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-5887/19

г. Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А14-7343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": Королева О.В. представитель по доверенности N 603 от 15.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Сазонов А.Л. представитель по доверенности б/н от 18.04.2019,

от Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", Министерства сельского хозяйства РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 по делу N А14-7343/2019 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) о взыскании неустойки,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I", ответчик) о взыскании 2 030 477, 76 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I" в пользу ООО "Ремстрой", взыскано 1 824 119,77 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017 и 29 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ссылается на то, что п. 12.9 контракта ограничена сумма взыскиваемой неустойки 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Кроме того, ссылается на то, что проценты за пользование государственным заказчиком чужими денежными средствами не начисляются в течение 3-х месяцев с даты предъявления исполнительного листа.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также ссылается на несоразмерность неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Ремстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I", Министерства сельского хозяйства РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства РФ возражал.

Представитель ООО "Ремстрой" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2013 по итогам проведения открытого аукциона в форме электронных торгов между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 166/ДУ на выполнение работ по строительству общежития, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ломоносова, 81д (далее - контракт от 09.11.2013).

Пунктом 2.1 контракта от 09.11.2013 установлена стоимость работ в размере 344 496 452,05 руб.

Во исполнение условий контракта N 166/ДУ ООО "Ремстрой" выполнило работы на общую сумму 344 496 452,05 руб., которые были оплачены ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ частично на сумму 331 900 365,90 руб.

Задолженность ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по оплате выполненных работ составила 12 596 086,15 руб.

Полагая, что обязательства по контракту в части выполнения работ и достижения результата контракта были выполнены подрядчиком в полном объеме, последний обратился к заказчику с претензией об оплате работ.

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по контракту со стороны подрядчика, обратился к подрядчику с претензией об уплате штрафных санкций по контракту.

Встречное неисполнение претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016 исковое заявление ООО "Ремстрой" удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" удовлетворено частично, с ООО "Ремстрой" в пользу ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" взыскано 1 300 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 12 223 325, 93 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016 изменено: в части взыскания с ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" в пользу ООО "Ремстрой" 12 596 086,15 руб. задолженности оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой" к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" о взыскании 917 939 руб. 78 коп. неустойки отказано; встречные исковые требования ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" о взыскании с ООО "Ремстрой" удовлетворены в части взыскания 10 103 174 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-1606/2016 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по указанному делу оставлено в силе.

Поскольку установленная решением суда от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016 сумма задолженности была погашена только 09.08.17, истец направил в адрес ответчика претензию N 115 от 25.03.2019 с требованием об уплате неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017.

В письме от 12.04.2019 ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" отказало в возмещении суммы неустойки, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленных в решении суда первой и кассационной инстанций от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 030 477,76 руб. за период с 12.04.2016 по 09.08.2017 (с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в решении от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016, и по день фактической оплаты задолженности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Из содержания пункта 12.9. контракта усматривается, что в случае ненадлежащего исполнения по вине заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки на сумму 12 596 086,15 руб. и на сумму 12 223 325,93 руб. (с учетом даты принятия резолютивной части постановления суда кассационной инстанции и вступления решения суда первой инстанции о зачете взысканных сумм в законную силу), а также применена ключевая ставка по периодам ее действия, не действовавшая на момент исполнения обязательства.

Начисление неустойки на сумму 12 596 086,15 руб. должно производиться в период с 12.04.2016 по 24.05.2017 до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В период с 25.05.2017 (дата объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа) по 09.08.2017 начисление неустойки должно производиться на сумму 12 223 325,93 руб.

Поскольку открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта N 166/ДУ проводился в рамках Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ, то условия заключенного контракта и их применение должно соответствовать положениями указанного закона о начислении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 12.9. контракта соответствует положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Аналогичный порядок начисления неустойки (пени) в части определения ставки пени (одна трехсотая) и момента, к которому привязано определение такой ставки с учетом периода действия ключевой ставки ЦБ РФ (на дату уплаты пеней), установлен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13, а также статье 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указанный федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2014). К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В силу статьи 7, пункта 14.10, даты ввода объекта в эксплуатацию (21.08.2015) обязательства сторон по контракту не прекратились в период начисления пени.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из совокупности приведенных позиций суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный подход должен применяться и в случае начисления законной неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик фактически осуществил полную оплату задолженности, исполнил денежное обязательство в полном объеме 09.08.2017, в связи с чем, на указанную дату возникла правовая определенность в отношении момента прекращения денежного обязательства. На основании Информации Банка России от 16.06.2017 в указанный период действовала ключевая ставка в размере 9%.

Таким образом, с учетом изложенного, при расчете суммы неустойки следует применить размер ключевой ставки 9%.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 824 119,77 руб. за период с 12.04.2016 по 09.08.2017.

Возражая против взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I" в доводах апелляционной жалобы, сослалось на то, что взыскиваемая сумма неустойки превышает максимально допустимый размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках контракта N 166/ДУ от 09.11.2013, и ограниченный п. 12.9 контракта, 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание, что спорный контракт был заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающего законодательно установленные требования к начисленной неустойки, ограничение в контракте установленной ответственности, противоречит вышеуказанным положениям.

Так, требование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают положения, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, контрактом N 166/ДУ предусмотрена отличная от законных санкция за нарушения заказчиком обязательств.

Пунктом 12.9 контракта N 166/ДУ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения по вине Заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта N 166/ДУ, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств. В случае, если ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ подрядчика было вызвано не поступлением либо несвоевременным поступление средств бюджетного финансирования, заказчик не может быть привлечен к ответственности. В случае задержки финансирования из бюджета, а также из дополнительных источников заказчик ставит в известность об этом подрядчика и производит оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условие спорного контракта об ограничении размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки не подлежит применению законен и обоснован.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ответчика, также содержащийся в доводах апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, ввиду следующего.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, по смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании изложенного, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 25.03.2019 (дата направления истцом претензии) по 12.04.2019 (дата письма ответчика с ответом на претензию), истец обратился к ответчику с требованием (дата поступления иска в суд первой инстанции в соответствии с календарным штемпелем - 25.04.2019) о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017 в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя о том, что взыскание неустойки является дополнительным требованием и не может расцениваться как основание перерыва срока исковой давности не опровергает соблюдение истцом срока исковой давности в спорных правоотношениях.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб Министерства сельского хозяйства РФ, ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I" о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94, представляет собой наименьший размер штрафных санкций в российском гражданском обороте, возможных ко взысканию за неисполнение заказчиком контракта N 166/ДУ.

Более того, сам по себе размер неустойки, который признается ответчиком чрезмерным, связан с длительностью периода просрочки и значительностью суммы неисполненного денежного обязательства, что само по себе свидетельствует о таком поведении ответчика, которое не соответствует признакам добросовестности в гражданском обороте.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что проценты за пользование государственным заказчиком чужими денежными средствами не начисляются в течение 3-х месяцев с даты предъявления исполнительного листа, на основании следующего.

Согласно правовой позиции по применению действующего законодательства, содержащейся в пункте 9 раздела 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), установлено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформированной Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по делу N А08-12297/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А23-1145/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес третьего лица - 107139, г. Москва, переулок Орликов 1/11.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес третьего лица определение суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи "истек срок хранения".(т.2, л.д.113).

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2019 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 12.06.2019.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для установления факта неизвещения третьего лица о судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 по делу N А14-7343/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", Министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина