Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49383/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-51795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-51795/2019, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ОГРН 1027716006812) о взыскании 11 192 671 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" о взыскании суммы долга в размере 7 379 727,21 руб., процентов в размере 799 983,87 руб. и неустойки в размере 3 012 960,32 руб. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26 июня 2019 года по делу N А40-51795/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с ООО "Центр-Сервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 7 379727,21 руб. - долг, 828 554,72 руб. проценты, 3 012 961,32 руб.- пени.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества N 59-4922, в соответствии с которым истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 565, 3 кв, расположенное по адресу г. Москва, Кадашевский 2-й пер., д. 10 стр. 1 и земельный участок общей площадью 422 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, Кадашевский 2-й пер., д. 10 стр. 1.

Согласно п. 3.1,3.3, 3.4 стоимость объектов составляет 61 451 060 рублей, оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня заключения договора и должна вносится покупателем ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющего не менее 1 706 973 рублей, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга, в размере, равном 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, установленная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей, ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумму 7 379 727, 21 руб. из них: по нежилому помещению за период с 23.01.2018 по 13.06.2018, по земельному участку - за период с 21.12.2017 по 13.06.2018), а также задолженность по оплате процентов в сумме 828 554,72 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи имущества истцом было произведено начисление неустойки за период с 21.11.2017 по 13.06.2018 в общем размере 3 012 960, 32 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга в размере 7 379 727, 21 руб. и процентов в размере 828 554 руб. 72 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, в размере 3 012 960, 32 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

При этом, согласно преамбуле договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 20.10.2017 N 59-4922, заключенного между истцом и ответчиком, при заключении спорного договора стороны руководствовались Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве", а также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-205939/2014, на основании которых суд, урегулировав разногласия сторон, возникшие при отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить спорный договор.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данный договор является действующим, не расторгнутым, с момента подписания договора сторонами не оспаривался, согласно выписки из ЕГРП собственность ООО "Центр-Сервис" зарегистрирована в установленном законом порядке, таким образом, оснований для освобождения ответчика от договорных обязательств по оплате задолженности и неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-51795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев