Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-4054/14

Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А14-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Регион - XXI век": Ощёхина Я.А., представитель по доверенности б/н от 23.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Панкратовой Е.В.: Панкратова Е.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион - XXI век" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 13.06.2019 по делу N А14-1700/2014 (судья Батищева О.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Денисенко А.В. к ООО "Регион - XXI век" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания" (ОГРН 1113668047217, ИНН 3664115100),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель ООО "Регион - XXI век" - Кушнир А.И., учредитель ООО "Регион - XXI век" - Баров В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисенко Алена Васильевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 утверждено мировое соглашение от 10.05.2016, заключенное между ООО "Строительная компания" и кредиторами должника, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания" прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (резолютивная часть определения от 21.08.2017) мировое соглашение от 10.05.2016 расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении ООО "Строительная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денисенко А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 Денисенко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания", конкурсным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче имущества (1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью 226,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40б, кадастровый номер 36:34:0504053:1309) в собственность в качестве вклада в уставный капитал ООО "Регион - XXI век", совершенной на основании решения единственного участника ООО "Строительная компания" от 28.06.2017 и акта приема-передачи, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Регион - XXI век" в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества, восстановления право общедолевой собственности в отношении указанного объекта, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права общедолевой собственности ООО "Регион - XXI век" от 04.07.2017, номер 36:34:0504053:1309-36/001/2017-4, признании доли ООО "Строительная компания" в уставном капитале ООО "Регион - XXI век" не оплаченной (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены учредители ООО "Регион - XXI век": Кушнир Артем Игоревич, Баров Вячеслав Рамазанович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Регион - XXI век" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Регион - XXI век" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Панкратова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Панкратовой Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Регион - XXI век" о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" Стародубцевой С.В., составляющей заключение эксперта N 1123/19 от 19.04.2019 и проводившей экспертизу по настоящему делу, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, а также исходя из того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Регион - XXI век", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Панкратовой Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания" в связи с утверждением мирового соглашения, условиями которого было предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами до 1.04.2017.

На дату утверждения мирового соглашения должник являлся собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 226,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40б, кадастровый номер 36:34:0504053:1309.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в установленный срок кредитор Лупов П.Ю. 10.04.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое было принято определением суда от 20.04.2017 года.

Однако незадолго до истечения срока исполнения обязательств перед кредиторами (01.04.2017) должник в лице единственного участника ООО "Строительная компания" Кулешевичуса Д.Г., который также являлся единоличным исполнительным органом общества, 03.03.2017 принял решение об участии в уставном капитале создаваемого ООО "Регион - XXI век" и внесении в его уставный капитал имущества, принадлежащего ООО "Строительная компания" на праве собственности - 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 226,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40б, кадастровый номер 36:34:0504053:1309.

Протоколом учредителей (участников) ООО "Регион - XXI век" от 02.06.2017 был утвержден устав ООО "Регион - XXI век" и утвержден размер уставного капитала, который составил 22 740 000 руб., а также размер долей его участников: Кушнир А.И. - 5,2% (номинальная стоимость доли 1 181 723 руб.), Баров В.Р. - 5,2% (номинальная стоимость доли 1 181 723 руб.), ООО "Строительная компания" - 89,6% (номинальная стоимость доли 20 376 554 руб.).

Согласно пункту 10.3 Устава ООО "Регион - XXI век" каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос. Голоса участников признаются равными.

28.06.2017 единственным участником ООО "Строительная компания" принимается решение фактически передать 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 226,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40б, кадастровый номер 36:34:0504053:1309 в качестве вклада ООО "Строительная компания" в уставный капитал ООО "Регион - XXI век".

04.07.2017 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что сделка должника по передаче в уставный капитал ответчика спорного имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка по внесению в уставный капитал имущества участником общества считается совершенной в момент возникновения у общества права собственности на вносимое в уставный капитал имущество, поскольку с этого момента доля участника считается оплаченной. В связи с чем, для целей определения момента оплаты доли в уставном капитале общества, то есть момента совершения сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества, имеет значение дата государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае Лупов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением его должником в установленный срок - 10.04.2017, данное заявление было принято судом - 20.04.2017, а оспариваемая сделка по передаче имущества в уставный капитал ответчика совершена - 04.07.2017 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Строительная компания" несостоятельным (банкротом) - 26.02.2014 и в течение года до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве - 23.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как верно отметил суд области, материалами дела N А14-1700/2014 подтвержден факт наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами: Луповым П.Ю. на сумму 18 446 845 руб. 32 коп., ООО "Энерго-С" на сумму 1 071 970 руб. 94 коп., отражен в определении суда от 23.08.2017 о расторжении мирового соглашения и был известен должнику в лице его единственного участника и единоличного исполнительного органа Кулешевичуса Д.Г.

Стоимость вносимого в уставный капитал ООО "Регион - XXI век" имущества, принадлежащего ООО "Строительная компания", была оценена должником в сумме 20 376 554 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 06/недв-04-16/1 от 10.05.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости переданного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка" Безземельной Г.В. (определение суда от 18.06.2018).

В связи с недостоверностью представленного экспертного заключения и его несоответствием требованиям статьи 86 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" Стародубцевой С.В.

Согласно поступившему заключению эксперта N 1123/19 от 19.04.2019, выполненного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "Строительная компания" в уставной капитал ООО "Регион - XXI век" - 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью 226,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40б, кадастровый номер 36:34:0504053:1309, по состоянию на 04.07.2017 составляет 18 289 850 руб.

Рыночная стоимость доли ООО "Строительная компания" в уставном капитале ООО "Регион - XXI век" по состоянию на 04.07.2017 составляет 13 157 402 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки активы должника уменьшились более чем на 5 млн. руб., и что уменьшение стоимости актива должника на такую сумму является существенным для достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), и свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении в виде получения должником доли в уставном капитале общества.

При этом возражения ООО "Регион - XXI век" на представленное экспертное заключение N 1123/19 от 19.04.2019 правомерно не приняты во внимание арбитражным судом области, так как ответчиком не были указаны какие конкретные недостатки и противоречия имеются в экспертном заключении, которые повлияли на достоверность выводов эксперта, а также не был не определен круг вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Доказательств существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении вышеуказанного заключения эксперта, а также доказательств того, что они привели к неправильным выводам либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение N 1123/19 от 19.04.2019, установил, что оно соответствует всем требованиям действующего законодательства, и что при проведении оценки экспертом были учтены также права на земельный участок под спорным объектом недвижимости (листы 32, 57, 58 заключения).

Неясностей в суждениях эксперта судом не установлено, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, несоразмерность встречного предоставления выражается также в том, что согласно Уставу ООО "Регион - XXI век" каждый участник общества имеет на общем собрании участников только один голос, при этом голоса участников признаются равными. В связи с чем, владение должником долей в размере 89,6% уставного капитала ответчика никоим образом не обеспечивает должнику возможности контроля за деятельностью общества, в том числе за сохранением отчужденного имущества за вновь созданным обществом (ООО "Регион - XXI век").

Кроме того, неравноценность встречного предоставления подтверждается также представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке N 01/б-02-18К от 26.02.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость доли по состоянию на 04.07.2017 составила 12 409 613 руб., тогда как номинальная стоимость доли, определенная должником - 20 376 554 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки, совершенной должником по передаче вышеуказанного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Регион - XXI век", недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Регион - XXI век" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания" - 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 226,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40б, кадастровый номер 36:34:0504053:1309 и восстановив право общедолевой собственности ООО "Строительная компания" в отношении указанного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят противоречивый характер, в заключении эксперта N 1123/19 от 19.04.2019 имеются неясности, требующие пояснения эксперта, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку он носит лишь субъективный характер и не подтвержден документально. В данном случае суд первой инстанции, признав заключение эксперта полным, обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования, и не является достаточным основанием для вызова эксперта.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае суд признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем выяснение иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-1700/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Регион - XXI век" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.08.2019 (операция N 57)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-1700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова