Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-23862/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-48046/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23862/2019) общество с ограниченной ответственность "Финанс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-48046/2019 (судья Ю.А. Раннева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственность "Финанс-Консалтинг" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - ответчик) о взыскании 73 900 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, неустойки за нарушение сроков выплаты, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате.

Решением в виде резолютивной части от 21.06.2019 в иске отказано. Полный текст составлен 12.07.2019.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковые треболва6ния удовлетворить в полном объеме.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик согласен с решением суда, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удволетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года в 08:20 по адресу: Респ. Крым г. Симферополь, ул. Жуковского, д. 1, между автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер Н561РВ11 и автомобилем HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Р809ОЕ69 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Андрух Александру Николаевичу транспортному средству "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер Н561РВ11 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и приложением к постановлению.

Транспортное средство принадлежит Андрух Александру Николаевичу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 9905 N 242563 от 17.10.2018 г. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Андрух А.Н явились действия водителя HUNAI SOLARIS", государственный регистрационный номер Р809ОЕ69, нарушившего п. 8.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ст.24.15, КоАП РФ), что подтверждается схемой ДТП составленной сторонами и объяснениями отраженными в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40- ФЗ) в АО СК "ГАЙДЕ", серия: МММ, номер: 5002244567. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

25 октября 2018 г. между Андрух Александром Николаевичем (цедент) и ООО "Финанс-Консалтинг" в лице директора Высочина С.Н.. (цессионарий) был заключен договор N 202 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер Н561РВ11, под управлением Андрух Александром Николаевичем, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2018 года в 08:20 по адресу: Респ. Крым г. Симферополь, ул. Жуковского, д. 1, с участием автомобиля марки "HUNAI SOLARIS", государственный регистрационный номер Р809ОЕ69, под управлением Козринова Евгения Юрьевича, полис гражданской ответственности АО СК "ГАЙДЕ", серия: МММ, номер: 5002244567г., а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

Ответчиком 19.11.2018 был осуществлен осмотр ТС потерпевшего, что подтверждено актом осмотра транспортного средства и 26 ноября 2018 года выдано направление на ремонт 18112600020 на СТО Арс Сервис по адресу г. Симферополь, ул. Маяковского, 14 тел. +79822118437.

Однако истец, не представив поврежденное ТС в СТО на ремонт, обратился к ответчику с заявлением о замене выплаты по страховому случае в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

26.11.2018 ответчик в адрес ответчика направил отказ по замене выплаты, при этом указал, что если ТС не имеет возможности передвижения своим ходом или находится на удаленности более 50 км от места проведения восстановительного ремонта ТС, ответчик готов организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для организации транспортировки необходимо обратиться с письменным заявлением по адресу: г. Симферополь, ул. Маяковского 14, лит Л. Офис.101 в отдел урегулирования убытков.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное направление получено истцом 05.12.2018, что не оспаривается последним.

Однако истец указанным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт в СТО "АРССЕрвис" предоставлено не было.

По заказу истца ООО "АСВ" по договору N 54 на проведение независимой технической экспертизы от 18.12.18 произвело оценку ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Экспертное заключение N С54/2018 от 18.12.2018 г.).

Претензией от 14.01.2019 Общество обратилось к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы от 18.12.18, неустойки и возмещении экспертных услуг.

В ответ на претензию страховая компания письмом от 05.02.2019 повторно предлагалось стороне заявителя предоставить ТС для проведения дефектовки /ремонта ТС ВАЗ 21120 г.н.з Н 561 РВ 11 на СТО "АРССервис" в г. Симферополь, ул. Русская, д.170 - по итогу которого будет подведена стоимость восстановительного ремонта ТС или установлена целесообразность его проведения.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 73900 руб. страхового возмещения; неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 03.12.2018; 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 1500 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 данного Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1012776134, который заключен 30.03.2018, т.е. после 27.04.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечено, во исполнение принятых по договору обязательного страхования обязательств ответчик выдал направление на ремонт от 26.11.2018 N 18112600020 в СТО "АРССервис". Данное направление получено истцом 05.12.2018.

Однако Общество указанным направлением не воспользовалось, поврежденное транспортное средство на ремонт в СТО "АРССервис" предоставлено не было.

Доказательств наличия письменного согласия страховой компании на проведение Обществом самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Равно как и не содержится доказательств указания в заявлении о прямом возмещении убытков полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчиком от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Довод истца, что согласно сайту и выписке из ЕГРЮЛ СТО Арс Сервис место нахождение последнего Симферополь, ул. Крымской правды, 12 и по адресу, указанному в направлении Ответчика, СТО Арс Сервис не находится, что подтверждают данные с бизнес справочника яндекс-карт; телефон, указанный в направлении, не зарегистрирован, в связи с чем он не мог представить ТС в ремонт, подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела представлена выписка другого юридического лица с аналогичным названием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия СТО "АРССервис" по адресу: г. Симферополь, ул. Маяковского 14, и предъявления претензий по указанном факту ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший (собственник) не обращался к страховщику по вопросу осуществления страхового возмещения посредством ремонта автомобиля, заключив через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия договор уступки права требования с Истцом, который в свою очередь обратился к страховщику с заявлением, в котором сразу поставил вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении (что следует из заявления от 12.11.2018). На момент совершения договора уступки право потерпевшего (собственника) на ремонт не было нарушено. Таким образом, не подтверждено наличие уступаемого права на момент подписания договора; основания для взыскания заявленных сумм не подтверждены. При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании страхового возмещения в размере 73 900 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты 09.11.2018, после осмотра ТС 14.11.2018, ответчик выдал направление на ремонт 28.11.2018.

Поскольку требование Общества о взыскании страхового возмещения в размере 73 900 руб. признано необоснованным, ответчиком обязательство по выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом в установленный срок, то требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, начисленной начиная с 03.12.2018 на сумму страхового возмещения в размере 73 900 руб., также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-48046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева