Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5822/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А37-302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Викторовича: Мармицкий И.Ф. представитель по доверенности от 26.02.2019;

от прокуратуры Магаданской области в лице прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области: Розенберг Н.Л. представитель по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Викторовича

на решение от 19.07.2019

по делу N А37-302/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Викторовича

к прокуратуре Магаданской области в лице прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области

о признании недействительным и отмене представления.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Владимир Викторович (ОГРН 310491004600054, ИНН 490300296269) обратился в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным и отмене представления прокуратуры Магаданской области в лице прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области от 11.02.2019 N 07-01-2019/9 об устранении нарушений законодательства при перевозке опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2019 по делу N А37-302/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определениями от 10.09.2019, 19.09.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайства предпринимателя, прокуратуры об участии в судебном заседании 01.10.2019 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2019 по делу N А37-302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя апелляционному суду заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Клевакина С.В. для подтверждения того, что опасный груз этим лицом не перевозился. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельские показания согласно статье 71 АПК РФ оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. Удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела, спор рассмотрен без участия свидетеля.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об истребовании апелляционным судом в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведений о выдаче Клевакину С.В. специального разрешения на перевозку опасных грузов (ДОПОГ), поскольку обучение водителя проводилось в Красноярском крае. Направленное судом первой инстанции в орган письмо с определением об истребовании сведений возвращено за истечением срока хранения (л.д.154 т.3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данного доказательства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства. Кроме того в данном случае возможные сведения органа Красноярского края о выдаче ДОПОГ не опровергнут факт его отсутствия при перевозке груза.

Довод жалобы о принятии решения судом первой инстанции без ответа на запрос доказательства отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Объем имеющихся в деле доказательств позволил полно и всесторонне рассмотреть возникший между сторонами спор.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Правительство Российской Федерации постановлением от 15.04.2011 N 272 утвердило правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется по требованиям, установленным приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и указанными правилами.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 "О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов" соглашение от 30.09.1957 (ДОПОГ) ратифицировано и применяется в Российской Федерации.

В соответствии с п. 60.1 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 безопасность перевозки опасных грузов обеспечивается соблюдением предписанных в приложениях А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов условий.

Согласно приложения А Европейского соглашения дизельное топливо является опасным грузом (3 класс опасности).

Согласно приложения В Европейского соглашения водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь свидетельство ДОПОГ, выданное Госавтодорнадзором.

17.01.2019 между ИП Блиновым В.В. и УМП "Комэнерго" заключён договор N 01 перевозки дизельного топлива по зимним дорогам по маршрутам: п. Эвенск-с.Гижига для нужд УМП "Комэнерго" (т. 2 л.д. 74 - 75). 22.01.2019 между ИП Блиновым В.В. и УМП "Комэнерго" заключён Договор N 2-ЭА перевозки дизельного топлива по зимним дорогам по маршрутам: п.Эвенск-с.Гижига, п.Эвенск-с.Тополовка, п.Эвенск-с.Верхний Парень для нужд УМП "Комэнерго" (т. 1 л.д. 11 - 14). По условиям указанных договоров перевозчик (ИП Блинов В.В.) принимает на себя обязательства по перевозке дизельного топлива по маршрутам, указанным в пункте 1.1 указанных договоров в сроки, установленные в п. 2.1 договоров. В соответствии с п. 4.4 договоров перевозчик имеет право нанимать сторонний транспорт для осуществления перевозок. Перевозчик, осуществляющий перевозку ГСМ, обязан соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки отдельных видов грузов, природоохранного законодательства при перевозке грузов, а также при перевозке грузов перевозчик обязан иметь все необходимые для этого допуски и разрешения (п. 4.6 договоров).

В рамках исполнения указанных договоров 22.01.2019 ИП Блинов В.В. привлёк водителей Клевакина СВ. и Есюнина Л.П. для получения и перевозки дизельного топлива по вышеуказанным маршрутам.

Для этих целей ИП Блинов В.В. выдал им доверенности от 18.01.2019, от 22.01.2019 на получение в соответствии с договорами дизельного топлива на складе ГСМ УМП "Коммунальная энергетика" для перевозки (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 133).

В прокуратуру Магаданской области поступила информация ограниченного распространения службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.11.2017 перевозки дизельного топлива в с.Тополовка, с. Гижига, с.Верхний Парень, заключенному между УМП "Комэнерго" и индивидуальным предпринимателем Блиновым В.В.

На основании поручения прокуратуры Магаданской области 04.02.2019 прокуратурой Северо-Эвенского района вынесено решение о проведении проверки N 3 (л.д.15 т.1) о соблюдении требований законодательства при осуществлении перевозки дизельного топлива в деятельности индивидуального предпринимателя Блинова В.В. Период деятельности предпринимателя, за который проводится проверка, не указан, соответственно не ограничивался.

Предприниматель по адресу регистрации отсутствовал. Решение о проведении проверки направлено на адрес его электронной почты Irakruzak@mai1,ru, который указан в бланке предпринимателя, в договорах.

По запросу прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области ИП Блиновым В.В. сообщены затребованные сведения.

Прокуратурой направлен запрос в территориальный отдел по Магаданской области Дальневосточного межрегионального управления Госавтодорнадзора о предоставлении информации:

выдавалась ли разрешительная документация на перевозку опасных грузов, в частности дизельного топлива, ИП Блинову В.В. ИНН 490300296269;

выдавалась ли разрешительная документация на перевозку опасных грузов, в частности дизельного топлива, гр. Клевакину С.В. 06.01.1979 г.р.;

выдавалась ли разрешительная документация на перевозку опасных грузов, в частности дизельного топлива, на автомобиль "Камаз43116-24" г.н. В188КВ 49, VINХТС431183С2416800;

является ли обязательным получение разрешительной документации на перевозку дизельного топлива владельцами автомобилей, а также водителями.

Согласно информации территориального отдела от 08.02.2019 топливо дизельное N ООН 1202, не является грузом повышенной опасности, следовательно, специального разрешения ка перевозку данного груза не требуется.

ИП Блинову В.В. (ИНН 490300296269) на транспортное средство "Камаз"43116-24 гос. номер. В I88KB, разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, не выдавалось.

По данным Единого реестра разрештельных документов Клевакину С.В. 06.01.1979 г/р свидетельство ДОПОГ не выдавалось.

Из объяснений Клевакина С.В., представленных 16.03.2018 старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.Магадану, следует, что в 2015 году Клевакин С.В. в городе Красноярске получил свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя. 13.02.2018 оно было изъято сотрудниками полиции для проведения проверки подлинности свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя на имя Клевакина С.В. Свидетельство не возвращено (т. 2 л.д.142, 143).

По факту незаконной подделки и сбыта свидетельства ДОПОГ отделом дознания ОМВД России по г.Магадану 04.12.2018 возбуждено уголовное дело N 11801440001001700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено 02.01.2019 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта N 92 от 16.03.2018 по материалу проверки КУСП N 6221 от 16.03.2018 свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 50 N 045576, выданное на имя Клевакина С.В., выполнено комбинированным способом, который не соответствует способу изготовления свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя на имя Добудько Р.В., представленного на исследование в качестве образца.

Согласно сведениям территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в Едином реестре разрешительных документов отсутствуют сведения о выдаче Клевакину С.В. разрешительных документов на перевозку опасных грузов.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства при перевозке дизельного топлива оперуполномоченный ОО Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в УМП "Комэнерго" получил объяснение от Богдановой Л.П. заведующей складом ГСМ, которая пояснила, что выдала дизельное топливо "КАМАЗ" грн В 188 KB 49, водителем которого являлся Клевакин С.В., у которого имеется доверенность от ИП Блинова В.В. на получение дизельного топлива в УМП "Комэнерго", а также перевозку дизельного топлива в сёла. Клевакин С.В. согласно доверенности и ранее осуществлял получение и доставку дизельного топлива в сёла.

Это также подтверждается представленной в материалы дела копией объяснения от 24.05.2019 главного бухгалтера УМП "Комэнерго" Надточий Е.М., из которого следует, что Клевакин С.В. получал и перевозил дизельное топливо от имени Блинова В.В. по доверенности (т. 2 л.д. 65 - 66).

Факты подтверждаются требованиями-накладными от 18.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019, в которых указан не только прием, но и перевозка топлива Клевакиным С.В. по доверенности (т. 1 л.д. 100 - 102).

Таким образом, ненадлежаще исполняется законодательство: у привлеченного ИП Блиновым В.В. водителя при перевозке отсутствует разрешительный документ на перевозку опасного груза, возникает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций при перевозке данного вида груза.

Доводы жалобы о том, что Клевакин С.В. сопровождал груз без осуществления действий перевозки дизельного топлива с представленными в материалы дела договором на экспедиторские услуги от 01.11.2018, копии путевых листов от 28.12.2018, 18.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, в которых указан экспедитор Клевакин С.В. и водитель Есюнин Л.П., а также о ненадлежащих доказательствах ввиде объяснений должностных лиц, апелляционный суд отклоняет, рассмотрев все доказательства, представленные в дело, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае прокуратурой подтверждены обстоятельства, на основании которых правомерно направлено оспариваемое представление.

Представленные предпринимателем в дело документы не опровергают в полном объеме выводы о нарушении законодательства, установленные по результатам проверки прокуратурой.

По результатам проверки в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений прокуратурой направлено ИП Блинову В.В. представление 11.02.2019 N 07-01-2019/9 (л.д.19 т.1) об устранении нарушений законодательства при перевозке опасных грузов.

Не согласившись с результатами проведенной прокуратурой проверки и представлением, предприниматель о признании недействительным предписания и незаконными действий по проведению проверки обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из положений части 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений о нарушении законодательства. По ее итогам, в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений, принимается акт прокурорского реагирования.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение законодательства является представление об устранении нарушений закона, подлежащее немедленному рассмотрению и принятию конкретных мер, направленных на устранение указанных нарушений и условий, которые способствовали такому нарушению.

Действия прокуратуры и выданное представление в рамках осуществления надзора за исполнением законов. Его содержание соответствует требованиям статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходя из факта подтверждения нарушения оснований для признания их незаконными не усматривается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2019 по делу N А37-302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Викторовича (ОГРН 310491004600054, ИНН 490300296269) государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко