Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-8602/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А46-2793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8602/2019, 08АП-12045/2019) общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" и лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2019 года по делу N А46-2793/2019 (судья М.А. Третинник), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛюкс" (ИНН 5510009828, ОГРН 1165543073464) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) о взыскании 3 994 134 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" - Черноусовой О.С. (паспорт, по доверенности б/н от 29.05.2018 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" - Черноусовой О.С. (паспорт, по доверенности б/н от 24.06.2019 сроком действия по 24.06.2022); от крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" - Бекк М.А. (паспорт, по доверенности б/н от 09.11.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛюкс" (далее - ООО "АгроЛюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (далее - КФХ "Егенды- Агач", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 994 134 руб. 06 коп., в том числе: 1 849 260 руб. 97 коп. - основной долг, 1 173 246 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 971 626 руб. 92 коп. - неустойка.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019, 30.04.2019 судебное заседание отложено на 20.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" (далее - ООО Племзавод "Овцевод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с КФХ "Егенды- Агач" в пользу ООО "АгроЛюкс" взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 508 321 руб. 14 коп., в том числе: 1 849 260 руб. 97 коп. - основной долг, 1 173 246 руб. 17 коп. проценты за пользование займом, 485 814 руб. - неустойки, а также 38 055 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и, рассмотрев дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО Племзавод "Овцевод" указывает на фиктивный характер сделок, по которым взыскивается задолженность. По утверждению ООО Племзавод "Овцевод", реальная задолженность по договорам отсутствует, сторонами (руководители которых находятся в дружеских отношениях) создана видимость заемных отношений с целью причинения вреда иным кредиторам ответчика.

Кроме того, ООО Племзавод "Овцевод", ссылается, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров займа, писем о направлении денежных средств в адрес третьих лиц), считает, что имеются сомнения во времени изготовления указанных документов.

Определением апелляционного суда от25.06.2019 апелляционная жалоба ООО Племзавод "Овцевод" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2019.

От ООО "АгроЛюкс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

От ООО Племзавод "Овцевод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, представитель ООО "АгроЛюкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Определением апелляционного суда от 13.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2019, ООО Племзавод "Овцевод" предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с обоснованием того, в чем заключается охраняемый законом интерес общества в оспаривании (по мотивам ничтожности) договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком; ООО "АгроЛюкс" и КФХ "Егенды-Агач" предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с обоснованием реального характера отношений по договорам займа, на которых основаны требования истца; раскрыть характер и экономический смысл заемных отношений; обосновать каким образом перечисление истцом денежных средств в пользу иных лиц по платежным поручениям, представленным в дело, подтверждает факт предоставления займа ответчику; подтвердить наличие у заемщика обязательств перед хозяйствующими субъектами, которым займодавец перечислял денежные средства за ответчика; при необходимости (применительно к статье 268 АПК РФ) представить дополнительные доказательства фактического характера формирования и исполнения спорных заемных отношений; ООО "АгроЛюкс" и КФХ "Егенды-Агач" предложено представить подлинные экземпляры договоров займа, на которых основаны требования истца.

До начала судебного заседания от ООО Племзавод "Овцевод" и ООО "АгроЛюкс" во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу.

В представленных письменных пояснениях ООО Племзавод "Овцевод" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а также после предоставления истребуемых документов - о назначении по делу судебной экспертизы.

От КФХ "Егенды-Агач" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 к производству принята апелляционная жалоба лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - ООО "ТД "Иртышское") и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ООО Племзавод "Овцевод" на 10.09.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2019, представитель ООО "АгроЛюкс" представил в материалы дела подлинники договоров займа.

Представитель ООО Племзавод "Овцевод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "АгроЛюкс" и КФХ "Егенды-Агач" поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 12.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании откладывалось на 03.10.2019, ООО "АгроЛюкс" и КФХ "Егенды-Агач" повторно предлагалось представить подробные пояснения со ссылкой на материалы дела и вновь представленные доказательства по каждому из договоров займа, раскрыв суть (и доказав факт) сложившихся хозяйственных отношений по каждому из контрагентов (включая ООО "Мебельные системы"), которым ООО "АгроЛюкс" (во исполнение обязательств КФХ "Егенды-Агач") перечислены денежные средства.

Кроме того, ООО "АгроЛюкс" и КФХ "Егенды-Агач" предложено представить подробные пояснения со ссылкой на материалы дела и вновь представленные доказательства по обстоятельствам, заявленным ООО Племзавод "Овцевод" в дополнении к апелляционной жалобе (о фактической аффилированности ООО "АгроЛюкс" и КФХ "Егенды-Агач"; о том, что в период 2017-2019 годов КФХ "Егенды-Агач" осуществляет засев своих посевных площадей, реализуя продукцию через ООО "АгроЛюкс"; об отсутствии долга КФХ "Егенды-Агач" перед ООО "АгроЛюкс" в результате заключения соглашения об отступном в отношении принадлежавшего ответчику зерна подсолнечника в количестве 120 тонн; о том, что часть платежей по письмам, к которым представлены договоры займа, на самом деле осуществлялось во исполнение обязательств ООО "АгроЛюкс" по оплате поставленного КФХ "Егенды-Агач" зерна пшеницы (в частности по договору N 2 от 17.10.2016).

Также, ООО "АгроЛюкс" и КФХ "Егенды-Агач" предложено представить в материалы дела: договор N 2 от 17.10.2016 о поставке зерна, а также иные материалы, фиксирующие полный объем поставок зерна между ООО "АгроЛюкс" и КФХ "Егенды-Агач" за период 2016-2017 гг.; договор (при наличии между сторонами таких отношений), на основании которого ООО "АгроЛюкс" получило КФХ "Егенды-Агач" 5 А46-2793/2019 120 тонн зерна подсолнечника в 2017 году, а также доказательства его исполнения (включая оплату).

Указанным определением в порядке статьи 66 АПК РФ В Омском отделении N 8634 Сберегательного Банка Российской Федерации (ПАО) истребована выписка о движении средств по счету 40702810045070060268 КФХ "Егенды-Агач" за период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

До начала судебного заседания от ООО "АгроЛюкс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Племзавод "Овцевод" и ООО "ТД "Иртышское" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель КФХ "Егенды-Агач" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО "АгроЛюкс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующие в деле - ООО "ТД "Иртышское", суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), поскольку податель жалобы не являются лицом, по смыслу статьей 42, 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Свою заинтересованность в настоящем споре и право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу ООО "ТД "Иртышское" обосновывает тем, что является заявителем в деле о банкротстве КФХ "Егенды-Агач".

Между тем, как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10799/2019 (объявлена 30.09.2019) в удовлетворении заявления ООО "ТД "Иртышское" о введении в отношении КФХ "Егенды-Агач" процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ТД "Иртышское" о признании КФХ "Егенды-Агач" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого решения выводов о правах и обязанностях ООО "ТД "Иртышское" не содержится.

Доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "ТД "Иртышское", в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "ТД "Иртышское" не является конкурсным кредитором ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "ТД "Иртышское", право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства ООО "ТД "Иртышское" не подтвердило, то апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТД "Иртышское" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО Племзавод "Овцевод", отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ООО "АгроЛюкс" (заимодавец) и КФХ "Егенды- Агач" (заемщик) заключены договоры займа: от 27.10.2016 на сумму 179 000 руб. (срок возврата - 31.03.2017); от 23.11.2016 на сумму 300 000 руб. (срок возврата - 31.03.2017), от 29.11.2016 на сумму 179 000 руб. (срок возврата - 31.03.2017), от 28.12.2016 на сумму 179 000 руб. (срок возврата - 31.03.2017), от 27.01.2017 на сумму 179 000 руб. (срок возврата - 31.03.2017), от 06.03.2017 на сумму 95 000 руб. (срок возврата - 31.12.2017), от 16.06.2017 на сумму 328 197 руб. 70 коп. (срок возврата - 31.12.2017), от 26.10.2017 на сумму 310 063 руб. 27 коп. (срок возврата - 31.12.2017), от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб. (срок возврата - 31.03.2017).

По условиям, предусмотренным в пунктах 3 указанных выше договоров займа, за пользование займом заемщик оплачивает 3% в месяц от суммы займа.

Пунктами 5 договоров займов стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком подтверждается платежными поручениями: N 24 от 12.02.2019; N 7 от 24.01.2019; N 16 от 27.10.2016; N 36 от 23.11.2016; N 38 от 29.11.2016; N 39 от 29.11.2016; N 63 от 28.12.2016; N 3 от 27.01.2017; N 12 от 06.03.2017; N 61 от 16.06.2017; N 112 от 26.10.2017; N 126 от 11.12.2017; письмами: N 4 от 27.10.2016; N 5 от 23.11.2016; N 6 от 29.11.2016; N 7 от 28.12.2016; N 10 от 27.01.2017; N 11 от 06.03.2017; N 12 от 16.06.2017; N 13 от 26.10.2017; N 14 от 11.12.2017 о перечислении денежных средств на реквизиты третьих лиц.

По утверждению истца ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.

Общая сумма займа составила 1 849 260 руб. 37 коп.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктами 3 договоров займа, составили в общем размере 1 173 246 руб. 17 коп.

Неустойка за нарушение сроков внесения платежей в силу пунктов 5 договоров займов, составила в общем размере 971 626 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 25.06.2018 о возврате денежных средств, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как заемные, вследствие чего применены положения главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, материалами настоящего дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств в размере 1 849 260 руб. 37 коп. (платежные поручения: N 24 от 12.02.2019; N 7 от 24.01.2019; N 16 от 27.10.2016; N 36 от 23.11.2016; N 38 от 29.11.2016; N 39 от 29.11.2016; N 63 от 28.12.2016; N 3 от 27.01.2017; N 12 от 06.03.2017; N 61 от 16.06.2017; N 112 от 26.10.2017; N 126 от 11.12.2017; письма: N 4 от 27.10.2016; N 5 от 23.11.2016; N 6 от 29.11.2016; N 7 от 28.12.2016; N 10 от 27.01.2017; N 11 от 06.03.2017; N 12 от 16.06.2017; N 13 от 26.10.2017; N 14 от 11.12.2017 о перечислении денежных средств на реквизиты третьих лиц).

В нарушение условий договоров займа возврат суммы займа в установленный срок ответчиком не произведен.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 849 260 руб. 37 коп. руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3 указанных договоров займа стороны предусмотрели уплату за пользование займом 3% в месяц от суммы займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено, требование истца в части процентов является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с составила 1 173 246 руб. 17 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 5 договоров займов за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истцом обоснованно а неустойка в размере 971 626 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что размер согласованной сторонами в договорах неустойки составляет более 50% от суммы основного долга, учел, что убытки истца компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный пунктом 3 договоров (3% в месяц - 36% годовых), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, признал исчисленную истцом сумму неустойки явно чрезмерной, подлежащей снижению в два раза - до 485 814 руб.

Возражения ООО Племзавод "Овцевод" выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оспаривая реальный характер сделок, совершенных иными хозяйствующими субъектами, ООО Племзавод "Овцевод" применительно к требованиям статей 9, 10, 166 ГК РФ должно обосновать суду надлежащую (правомерную) заинтересованность в исходе спора.

Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве N А46-17322/2018, возбужденное в отношении КФХ "Егенды-Агач" по заявлению ООО Племзавод "Овцевод", прекращено на том основании, что на дату заседания в суде апелляционной инстанции требование ООО Племзавод "Овцевод", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, частично удовлетворено, при этом сумма непогашенной задолженности составляет менее 500 000 руб.

Таким образом, статусом конкурсного кредитора применительно к оспариванию сделок должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35 ООО Племзавод "Овцевод" не обладает.

С учетом изложенного, ООО Племзавод "Овцевод" должно представить надлежащее обоснование тому, какой именно охраняемый законом интерес отстаивает ООО Племзавод "Овцевод", заявляя о недействительности договоров займа, на которых основаны требования истца.

Как указывалось выше, на обсуждение сторон выносился вопрос обоснованности реального характера отношений по договорам займа, на которых основаны исковые требования.

В рассматриваемом случае факт заключения и исполнения сторонами договоров займа подтверждается материалами дела, в частности, представленными ООО "АгроЛюкс" подлинниками спорных договоров займа, с обоснованием реальности хозяйственных операций к каждому договору займа.

Так, по договору займа от 27.10.2016 на сумму 179 000 руб. представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ИП Смирнова П.С.; платежные поручения на сумму 179 000 руб. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика.

По договору займа от 23.11.2016 на сумму 300 000 руб. представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ООО "Мебельные системы - Сибирь"; платежные поручения на сумму 300 000 руб. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика; письмо ООО "АгроЛюкс" от 01.10.2019 с просьбой о подтверждении назначения платежа и ответное письмо ООО "Мебельные системы - Сибирь" от 01.10.2019.

По договору займа от 29.11.2016 на сумму 179 000 руб. представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ИП Смирнова П.С.; платежные поручения на сумму 179 000 руб. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика; определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-10187/2016 о предоставлении КФХ "Егенды-Агач" рассрочки исполнения определения суда от 12.08.2016 по делу NА46-10187/2016 в части взыскания с КФХ "Егенды-Агач" в пользу ИП Смирнова П.С. 697 345 руб. задолженности и 350 768 руб. 03 коп. неустойки сроком на шесть месяцев равными долями.

По договору займа от 28.12.2016 на сумму 179 000 руб. представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ИП Смирнова П.С.; платежные поручения на сумму 179 000 руб. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика; определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-10187/2016 о предоставлении КФХ "Егенды-Агач" рассрочки исполнения определения суда от 12.08.2016 по делу NА46-10187/2016 в части взыскания с КФХ "Егенды-Агач" в пользу ИП Смирнова П.С. 697 345 руб. задолженности и 350 768 руб. 03 коп. неустойки сроком на шесть месяцев равными долями.

По договору займа от 27.01.2017 на сумму 179 000 руб. представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ИП Смирнова П.С.; платежные поручения на сумму 179 000 руб. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика; определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-10187/2016 о предоставлении КФХ "Егенды-Агач" рассрочки исполнения определения суда от 12.08.2016 по делу NА46-10187/2016 в части взыскания с КФХ "Егенды-Агач" в пользу ИП Смирнова П.С. 697 345 руб. задолженности и 350 768 руб. 03 коп. неустойки сроком на шесть месяцев равными долями.

По договору займа от 06.03.2017 на сумму 95 000 руб. представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ИП Смирнова П.С.; платежные поручения на сумму 95 000 руб. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика; определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-10187/2016 о предоставлении КФХ "Егенды-Агач" рассрочки исполнения определения суда от 12.08.2016 по делу NА46-10187/2016 в части взыскания с КФХ "Егенды-Агач" в пользу ИП Смирнова П.С. 697 345 руб. задолженности и 350 768 руб. 03 коп. неустойки сроком на шесть месяцев равными долями.

По договору займа от 16.06.2017 на сумму 328 197 руб. 70 коп. представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ООО "Савиново"; платежные поручения на сумму 328 197 руб. 70 коп. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика.

По договору займа от 26.10.2017 на сумму 310 063 руб. 27 коп. представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу АКБ "Сбербанк" (ПАО); платежные поручения на сумму 310 063 руб. 27 коп. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика; кредитный договор между АКБ "Сбербанк" (ПАО) и КФХ "Егенды- Агач" N 1221/8634/0324/002/14 от 24.03.2014.

По договору займа от 26.10.2017 на сумму 11.12.2017 представлено: подлинный экземпляр договора; письмо заемщика в адрес займодавца с просьбой о перечислении денежных средств в пользу АКБ "Сбербанк" (ПАО); платежные поручения на сумму 100 000 руб. о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту ответчика; кредитный договор между АКБ "Сбербанк" (ПАО) и КФХ "Егенды- Агач" N 1221/8634/0324/002/14 от 24.03.2014.

Совокупность указанных выше доказательств надлежащим образом подтверждает факт наличия хозяйственных отношений между КФХ "Егенды- Агач" и лицами, которым ООО "АгроЛюкс" перечислило по письмам заемщика предоставленные в заем денежные средства.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО Племзавод "Овцевод" доводы об аффилированности КФХ "Егенды- Агач" и ООО "АгроЛюкс" (как и о том, что часть платежей по письмам, к которым представлены договоры займа, на самом деле осуществлялось во исполнение обязательств ООО "АгроЛюкс" по оплате поставленного КФХ "Егенды-Агач" зерна пшеницы) являются голословными и при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения

По этой причине (а также с учетом отсутствия в отношении КФХ "Егенды- Агач" решения суда о признании банкротом) суд применяет к требованиям ООО "АгроЛюкс" общеисковой стандарт доказывания - с разумной степенью достоверности.

С учетом того, что факт реальности договоров займа и перечисления денежных средств документально подтверждены, доводы третьего лица о фальсификации доказательств не нашли подтверждения в материалах дела. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции после предоставления подлинников договоров займа ООО Племзавод "Овцевод" фактически не поддержано, денежные средства на депозит суда не внесены, необходимость проведения судебно-экспертного исследования должным образом не обоснована, что не позволяет суду назначить судебно-техническую экспертизу документов.

Поскольку представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора, а стороны не просили суд апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (в том числе по причине не поступления из АКБ "Сбербанк" (ПАО) истребованной ранее выписки о движении средств по счету 40702810045070060268 КФХ "Егенды-Агач" за период с 01.01.2016 по 01.01.2019), коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО Племзавод "Овцевод", не усмотрев при этом оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО Племзавод "Овцевод".

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "ТД "Иртышское" за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" прекратить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2019 года по делу N А46-2793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков А.В. Веревкин