Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-8995/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А57-25433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали оглы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 27 мая 2015 года по делу N А57-25433/2014 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ясин Агали оглы (ИНН 645200287062, ОГРНИП 304645034200185)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали оглы - Бабаева Э.Х.о, действующей на основании ордера от 29.08.2019 N 004183; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Ясин Агали оглы (далее - ИП Гурбанов Я. А. о.) обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении от 27.05.2015 по делу N А57-25433/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении указанного заявления предпринимателю было отказано.

ИП Гурбанов Я. А. о., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и разрешить вопрос по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления посредством органов связи и путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

25.09.2019 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А., для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали оглы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 27 мая 2015 года по делу N А57-25433/2014.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 03 октября 2019 года до 11 часов 35 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ясин Агали оглы, г. Саратов, о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 173 от 26.02.1998 за период с 01.01.2008 по 30.09.2014 в сумме 1481994,72 рублей и пени за период с 15.02.2008 по 14.10.2014 в сумме 13682141,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 взыскана с индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясин Агали оглы г.Саратов (ОГРНИП 304645034200185 ИНН 645200287062) в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" г.Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) неустойка за просрочку в оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 173 от 26.02.1998 за период с 15 мая 2012 года по 14.10.2014 года в сумме 772 309,21 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

Выдан исполнительный лист ФС 005127313 от 09.07.2015, на основании которого Фрунзенским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 21322/16/64045-ИП.

08.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гурбанов Ясин Агали оглы с заявлением об исправлении арифметической ошибки по делу N А57-25433/2014.

Из материалов дела следует, что в обоснование данного заявления предприниматель указал, что решением суда установлено, что размер годовой арендной платы до 31 декабря 2012 год составлял 234 200,46 рублей, с 01 января 2013 года ее размер стал равен 102 670,57 рублей, размер неустойки за просрочку оплаты - 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Однако, исходя из периода взыскания с 15.05.2012 по 14.10.2014 размера арендной платы 355 322, 93 рубля (за 2,3,4 квартал 2012 года - 175 650,36 рублей, за 1-4 кварталы 2013 года - 102 670,57 рублей, за 1,2,3 кварталы 2014 года - 77 002 рублей) сумма неустойки равна 300 448, 69 рублей.

По мнению заявителя, размер неустойки составляет за период с 15.05.2012 по 31.12.2012 при сумме долга 175 650,36 рублей - 121 725,70 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 при сумме долга 102 670,57 рублей - 112 424,27 рублей, за период с 01.01.2014 по 14.10.2014 при сумме долга 77 002 рубля - 66 298,72 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления арифметической ошибки, поскольку данные изменения затрагивают существо судебного акта, а также изменяют его содержание по сути дела.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу ст. 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как следует из материалов дела, что при вынесении решения судом произведен самостоятельный расчет пени, с учетом применения срока исковой давности и размер неустойки за период с 15.05.2012 по 14.10.2014 составил 772 309 рублей 21 копеек. Данное решение вступило в законную силу 27.06.2015 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не представлял в суд первой инстанции возражения с приложением контррасчета, решение суда первой инстанции в данной части не обжаловал, а 08.07.2019 обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Несогласие стороны с установленными судами фактами не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку направлено на изменение содержания решения суда.

По сути, ответчик поданным заявлением намерен не исправить арифметические ошибки и описки, а изменить сведения, содержащиеся в имеющихся в деле документах, оспорить расчеты. Его доводы сопряжены с оценкой доказательств, используемых при принятии решения судом первой инстанции. Такую оценку и такие доказательства недопустимо рассматривать как повод к применению статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в настоящем деле исправление взысканной суммы приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N А57-25433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина