Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15834/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-30354/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Русаков А.В. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу NА55-30354/2018 (судья Каленникова О.Н.,),

по иску индивидуального предпринимателя Ильчук Олеси Геннадьевны (ОГРНИП 315631300073658, ИНН 251502251575),

к индивидуальному предпринимателю Русакову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 313632010500012, ИНН 632125756539),

о признании права долевой собственности на имущество,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Самарской области,

- акционерное общество "Коммерческий банк "Газбанк" (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156),

- финансовый управляющий Русакова А.В. - Светцов Сергей Юрьевич,

- Гончаров Олег Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильчук Олеся Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Русакову Алексею Владимировичу о признании права долевой собственности на имущество в здании главного производственного корпуса литера А9, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 46, строение 1:

N п/п		N помещения по Тех.пас- порту		Назначение помещения по Тех.пас- порту			Этаж	Площадь помеще- ния по Тех. пас- порту		Фактическое использование нежилых помещений
1.		38		коридор			1	46,0		коридор 1-го этажа здания ГПК
2.		39		электрощитовая			1	6,5		распределительная подстанция (РП) части 1-го этажа здания ГПК
3.		40		коридор			1	50,6		коридор 1-го этажа здания ГПК
4.		49		туалет			1	11,5		санузел 1-го этажа здания ГПК
5.		51		тамбур			1	4,9		санузел 1-го этажа здания ГПК
6.		73		тамбур			1	3,9		тамбур коридора 1-го этажа здания ГПК
7.		74		теплоузел			1	16,2		узел пожаротушения здания ГПК
8.		75		электрощитовая			1	6,2		распределительная подстанция (РП) части 1-го этажа здания ГПК
9.		76		тран.подстанция			1	75,2		трансформаторная подстанция 10 кВт
10.		78		тепловой узел			1	21,2		тепловой узел здания ГПК
11.		80		коридор			1	101,1		коридор 1-го этажа здания ГПК
12.		84		коридор			1	138,0		коридор 1-го этажа здания ГПК
13.		85		тамбур			1	4,5		тамбур коридора 1-го этажа здания ГПК
14.		94		тамбур			1	2,2		тамбур коридора 1-го этажа здания ГПК
15.		98		коридор			1	80,8		коридор 1-го этажа здания ГПК
16.		101		лестница			1	17,3		лестница с 1-го на 2-й этаж здания ГПК
17.		102		лифт			1	4,4		лифтовая шахта 1-го этажа здания ГПК
18.		103		лифт			1	17,4		лифтовая шахта 1-го этажа здания ГПК
19.		104		лестница			1	17,3		лестница с 1-го на 2-й этаж здания ГПК
ГПК		Литер 49		1-й этаж Итого			(в м2)	625,2
1.		5		туалет			2	5,9		санузел 2-го этажа здания ГПК
2.		9		туалет			2	10,6		санузел 2-го этажа здания ГПК
3.		11		коридор			2	17,4		коридор 2-го этажа здания ГПК
4.		13		электрощитовая			2	4,9		распределительная подстанция (РП) части 2-го этажа здания ГПК
5.		15		коридор			2	17,3		коридор 2-го этажа здания ГПК
6.		20		электрощитовая			2	6,3		распределительная подстанция (РП) части 2-го этажа здания ГПК распределительная подстанция (РП) части 1-го этажа здания ГПК
7.		24		лестница			2-3	17,3		лестница с 2-го на 3-й этаж здания ГПК
8.		25		лестница			2-3	17,3		лестница с 2-го на 3-й этаж здания ГПК
ГПК		Литер А9		2-й этаж Итого			(в м2)	97,0
1.		2		коридор			3	61,7		коридор 3-го этажа здания ГПК
2.		7		туалет			3	1,4		санузел 3-го этажа здания ГПК
3.		8		умывальник			3	1,5		санузел 3-го этажа здания ГПК
4.		9		электрощитовая			3	7,4		распределительная подстанция (РП) части 3-го этажа здания ГПК
5.		12		коридор			3	40,9		коридор 3-го этажа здания ГПК
6.		22		коридор			3	11,8		коридор 3-го этажа здания ГПК
7.		23		электрощитовая			3	6,5		распределительная подстанция (РП) части 3-го этажа здания ГПК
8.		26		лестница			3	17,3		лестница с 3-го на 4-й этаж здания ГПК
9.		27		лестница			3	17,3		лестница с 3-го на 4-й этаж здания ГПК
ГПК		Литер А9		3-й этаж Итого			(в м2)	165,8
1.		2		коридор			4	71,1		коридор 4-го этажа здания ГПК
2.		8б		туалет			4	1,4		санузел 4-го этажа здания ГПК
3.		15		коридор			4	11,8		коридор 4-го этажа здания ГПК
4.		21		лестница			4	17,2		лестница 4-го этажа здания ГПК
5.		22		лестница			4-5	17,3		лестница с 4-го на 5-й этаж здания ГПК
ГПК		Литер А9		4-й этаж Итого			(в м2)	123,7
1.	1		подсобное		5	41,7			лифтовое отделение
2.	2		подсобное		5	39,8			лифтовое отделение
3.	4		подсобное		5	19,2			лестница на кровлю здания ГПК
ГПК	Литер А9		5-й этаж Итого		(в м2)	100,7
ГПК	Литер А9		1-й,2-й,3-й,4-й,5-й		Итого	1112,4

Определениями арбитражного суда от 24.10.2018, от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Акционерное общества Коммерческий банк "Газбанк", финансовый управляющий Русакова А.В. - Светцов Сергей Юрьевич, Гончаров Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо акционерное общество "Коммерческий банк "Газбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ИП Ильчук О.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ильчук О.Г. с 07.04.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1414 площадью 282,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, 1 этаж, комнаты N N100, 116-125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП Русакову А.В. с 07.04.2016 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1413 площадью 9601,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, 1 этаж, комнаты N N31-59, 63, 65, 66, 67а, 68-104, 2 этаж комнаты NN 1-5 и в отношении него 01.09.2016 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Названное нежилое помещение общей площадью 9601,7 кв.м., принадлежащее ИП Русакову А.В., является предметом залога по договору от 09.08.2016 N Т193з, заключенному с акционерным обществом "Коммерческий банк "Газбанк".

Также Гончарову Олегу Юрьевичу с 26.05.2015 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1216 площадью 412,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, 1 этаж, комнаты N 67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В здании имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве индивидуальной собственности, юридически оформленные как отдельные комнаты, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, и являющиеся местами общего пользования, в количестве 46 комнат, согласно поименованного в исковом заявлении перечня.

Общая площадь нежилых помещений в здании административно-бытового корпуса, относящихся к местам общего пользования, составляет 1112,4 кв.м. На все комнаты, относящиеся к местам общего пользования, зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика (в составе его зарегистрированных прав на нежилое помещение общей площадью 9601,7 кв.м.).

Истец указывает, что с ответчиком стали возникать конфликты, связанные с попытками ограничения прав сособственников на пользование местами общего пользования, в связи с чем истец вручил ответчику досудебную претензию от 28.11.2017 с предложением в добровольном порядке оформить места общего пользования в здании административно-бытового корпуса согласно перечню, изложенному в претензии, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в здании пропорционально имеющимся в их собственности площадям (т. 1 л.д.23-25).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии в письменном виде послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском (т. 1 л.д.26).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2018 года по делу N А56-91249/2017 в отношении Русакова Алексея Владимировича, 14.07.1972 г.р., место рождения: г.Тольятти Самарской области, адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.55, лит. А, кв. 246, ИНН 632125756539, СНИЛС N 117-360-36 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из искового заявления Ильчук О.Г., спор возник по поводу нежилого здания главного производственного корпуса (ГПК), расположенного по адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 46, строение 1, литера А9 общей площадью 11 357,2 кв.м. Как указывает истец, в здании имеются 46 комнат, представляющих собой места общего пользования. В просительной части искового заявления Ильчук О.Г. просит признать за ней право общей долевой собственности на указанные общее имущество собственников данного нежилого здания, состоящие из мест общего пользования.

По существу Ильчук О.Г. просит Арбитражный суд определить доли в уже принадлежащем ей в силу закона общем имуществе собственников помещений в нежилом здании.

К такому требованию не подлежит применение пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу названной нормы, к спорам по требованию о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) относятся требования, связанные с обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику, имеющие своей целью выбытие имущества из владения, пользования, распоряжения должника и переход соответствующих прав на это имущество к заявителю.

В рассматриваемом же случае, требование Ильчук О.Г. не направлено на выбытие имущества у должника и приобретение прав на него у заявителя, оно направлено на урегулирование разногласий между сособственниками общего имущества в форме определения конкретных долей каждого собственника в этом общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова А.В.

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-91249/2017.

Не может указанное имущество быть включенным в конкурсную массу и быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов Русакова А.В., поскольку нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу нежилого здания, принадлежат на праве общей долевой собственности всем сособственникам здания. При этом данное право принадлежит указанным лицам в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах Русакова А.В.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В пункте 1 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 N 489-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствие с пунктом 2 указанного выше Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При исследовании вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, следует исходить из положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Факт отнесения спорного имущества к общему имуществу здания подтвержден документально техническим паспортом здания (т.1 л.д. 46-75, 76-81), техническим заключением N 169Н от 16.04.2018 г., подготовленным ООО "Экспертный центр Кузнецова" (т.1 л.д. 95-161, т. 2 л.д. 1-14), данное обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума N 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-8248 от 21.05.2015 г. по делу N А48-3345/2013, для целей установления режима права общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании надлежащим способом защиты прав собственников помещений в нежилом здании является иск о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании без предъявления требования о признании права собственности лица, за которым единолично зарегистрированы права собственности на места общего пользования, отсутствующим.

Оценив представленные в дело документы и установив, что спорное имущество носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные в иске спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на спорные помещения за ответчиком противоречит требованиям института общей долевой собственности и нарушает права и законные интересы истца и иных третьих лиц как участников долевой собственности, заявленные ИП Ильчук О.Г. требования, подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что для разрешения рассматриваемого спора нет необходимости определять долю каждого собственника в спорных помещениях, поскольку целью иска является признание права общей долевой собственности.

Зарегистрированное обременение- ипотека не может повлиять на распределение долей в праве общей собственности на общее имущество здания. Истцу и иным лицам, как собственникам отдельных помещений в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и наличия обременений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу N А55-30354/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко