Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 14АП-2751/19

г. Вологда

09 октября 2019 г.

Дело N А13-21352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Логистик" представителя Щукина Д.В. по доверенности от 20.11.2017, от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" конкурсного управляющего Митряковича Д.К., от Поповой Галины Сергеевны представителя Курочкина И.А. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-21352/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологда-Логистик" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 44а, пом. 1; ОГРН 1143525014599, ИНН 3525330082; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (адрес: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769; далее - Предприятие) о признании отсутствующим права собственности Предприятия на нежилое здание - металлический модуль, с кадастровым номером 35:24:0102001:519, площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 13 февраля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности Предприятия на указанный выше объект, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Попова Галина Сергеевна, не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы указала, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника здания металлического модуля.

Апелляционный суд, установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Поповой Г.С., приобретшей до принятия решения суда по настоящему делу спорное имущество по договору купли-продажи от 06.12.2018, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены обжалуемого решения и определением от 28 мая 2019 года на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попову Г.С.

Определением апелляционного суда от 19 июня 2019 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент).

Определением апелляционного суда от 07 августа 2019 года на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству Поповой Г.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14; далее - ООО "Гортехинвентаризация"), экспертам Демидову Николаю Павловичу, Ефимову Сергею Владимировичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением апелляционного суда от 05 сентября 2019 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Представитель Поповой Г.С. с доводами истца не согласился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Управления Росреестра, Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, Поповой Г.С., исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 N А13-16288/2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.09.2015 по делу N А13-16288/2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Митрякович Д.К.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения Общество как победитель торгов (протокол от 14.05.2018 N 26063-ОТПП/1) по договору купли-продажи от 25.05.2018 N 24 приобрело в собственность движимое и недвижимое имущество должника, включающее 60 наименований, в том числе одноэтажное кирпичное здание цеха фасовки и склада N 9, площадью 1093,8 кв. м, с условным номером 35:24:0:3070З,З1, с кадастровым номером 35:24:0102001:540, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102001:248, площадью 37 594 кв. м, относящего к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, на котором расположен данный склад.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.12.2018 N 55, заключенному Департаментом (Продавец) и Обществом (Покупатель), земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102001:248 передан Обществу в собственность.

Государственная регистрация права собственности Общества на здание цеха фасовки и склада N 9, а также земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102001:248 произведена в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) 04.07.2018 и 22.03.2019 соответственно.

Апелляционным судом установлено, что производственная база, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, 1а, приобретена Предприятием на основании распоряжения губернатора Вологодской области от 07.09.2000 N 706-р у открытого акционерного общества "Вологдахлебопродукт" по договору купли-продажи имущества от 05.10.2000 N 1. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Вологодской области (далее - Комитет) от 28.11.2000 N 1637р принята в государственную собственность Вологодской области и на основании распоряжения Комитета от 09.01.2001 N 30р закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела также видно, что за Предприятием 31.05.2017 произведена государственная регистрация права собственности на модуль металлический с кадастровым номером 35:24:0102001:519, площадью 600 кв. м, имеющий назначение - нежилое, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского. Согласно выписке из Реестра от 31.05.2017, а также копии дела правоустанавливающих документов на указанный объект государственная регистрация права собственности произведена на основании постановления главы города Вологды от 01.09.2005 N 2605 "О предоставлении в аренду ГП ВО "Агропродагентство" земельного участка по ул. Луначарского, 1а", договора о предоставлении земельного участка в черте города от 26.06.2006 N 24-7616А, дополнительного соглашения от 11.11.2019 N 1, дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 2 к данному договору и технического плана здания от 24.10.2016.

Металлический модуль расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102001:248, что следует из технического плана здания от 24.10.2016; сторонами данный факт не оспаривается.

Общество, указывая на то, что спорное здание является временным сооружением, не обладает признаками недвижимого имущества, имеет вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания одноэтажного кирпичного здания цеха фасовки и склада N 9, находящегося в собственности у истца, и, более того, в силу пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может принадлежать Предприятию на праве собственности, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела апелляционным судом также установлено, что спорный объект - металлический модуль по результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (протокол от 19.11.2018 N 31507-ОТПП/1) по договору купли-продажи от 06.12.2018 N 33 продан Предприятием (Продавец) Поповой Г.С. (Покупатель). Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 28.12.2018.

Вместе с тем государственная регистрация права собственности Поповой Г.С. на спорный объект в Реестре не произведена в связи с принятием определением суда от 28.11.2018 по делу N А13-16288/2014 обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в рамках рассмотрения заявления Общества об исключении указанного имущества из конкурсной массы и признании недействительными результатов торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр.

В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что металлический модуль не является объектом недвижимости и регистрация в Реестре права собственности Предприятия на него нарушает права Общества, как владельца земельного участка, на котором расположено спорное имущество, поскольку значительно ограничивает возможность реализации принадлежащих ему правомочий.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Реестре не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

В данном случае в техническом плане от 24.10.2016 отражены следующие характеристики спорного объекта: назначение - нежилое, количество этажей - 1, наружные стены - металлические; год завершения строительства - 2006, площадь - 600 кв. м. В техническом плане кадастровым инженером сделан также вывод о том, что здание металлического модуля относится к зданиям вспомогательного использования, предназначен для обслуживания одноэтажного кирпичного здания цеха фасовки и склада N 9.

Согласно предоставленному истцом техническому заключению от 26.11.2018, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью "СтройНииПроект" (далее - ООО "СтройНииПроект") по результатам обследования спорного модуля металлического, каркас здания выполнен из металлического профиля, фундамент - из монолитных железобетонных элементов (мелкозаглубленные опоры из бетона) с закладными деталями, имеет износ 50 %; отмостка отсутствует; обшивка стен выполнена из различного профлиста по металлическим прогонам; кровля двускатная выполнена из профлиста по прогонам покрытия; полы бетонные; отделка потолка отсутствует; теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в здании отсутствуют, объект подключен к электричеству. В заключении также указано, что каркас существующего строения связан с землей, но не имеет полноценного фундамента с нормативными характеристиками; конструкции каркаса могут быть демонтированы и перемещены на другую площадку без нанесения значительного ущерба; перемещение объекта посредством разборки с сохранением всех конструктивных элементов возможно.

Для проверки доводов истца, а также в связи с наличие между лицами, участвующими в деле, спора относительно того, является ли спорный объект объектом недвижимости и принадлежностью иного объекта, собственником которого является истец, определением апелляционного суда от 07.08.2019 на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО "Гортехинвентаризация" Демидову Н.П., Ефимову С.В., поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) имеет ли здание металлического модуля с кадастровым номером 35:24:0102001:519, площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, прочную и неразрывную связь с землей и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерно ущерба его назначению; 2) выполняет ли здание металлического модуля с кадастровым номером 35:24:0102001:519 вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к зданию цеха фасовки и склада N 9 с кадастровым номером 35:24:0102001:540, площадью 1093,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; 3) имеет ли здание металлического модуля с кадастровым номером 35:24:0102001:519 самостоятельное функциональное назначение.

Согласно отчету от 02.09.2019 N 19/1061, подготовленному экспертами ООО "Гортехинвентаризация", в своей основе объект представляет собой стальной рамный каркас из легких металлических сборно-разборных, быстровозводимых конструкций на облегченном фундаменте с ограждающими конструкциями из профлиста, изготовленного в заводских условиях. Металлический каркас модуля некомплектен, рамы каркаса состоят из двух стоек и двух полуригелей, соединенных между собой посредством сварки, отсутствуют вертикальные фахверковые связи каркаса. Отсутствуют горизонтальные связи металлического каркаса; кровля объекта двухскатная и совмещена с перекрытием из оцинкованного профлиста с опиранием на балки каркаса; полы в помещениях объекта отсутствуют, объект смонтирован на выполненной ранее асфальтовой площадке; окон нет, имеются металлические ворота, рольставни в одном из помещений; внутренние стены и потолок - без отделки; имеется техническая возможность подключения электроснабжения объекта; вентиляция естественная; инженерное оборудование и сети (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение) отсутствуют.

На основании данных, полученных в результате обследования объекта, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу в заключении отражено, что несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102001:248, смонтированы со значительными нарушениями и отступлениями от типовой серии объектов из легких металлических конструкций. Объект не имеет прочной и неразрывной связи с землей, может быть демонтирован и перемещен в новое место размещения. Объект может классифицироваться под определение сооружения - некапитальное строение, изложенное в статье 1 ГрК РФ.

При ответе на второй и третий вопросы эксперты указали, что объект с кадастровым номером 35:24:0102001:519, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, является отдельно стоящим и не имеет функционального отношения к зданию цеха фасовки и склада N 9 с кадастровым номером 35:24:0102001:540, может иметь самостоятельное функциональное назначение, технологическая связь данного объекта со зданием цеха фасовки и склада N 9 не установлена.

Оценив заключение экспертов от 02.09.2019 N 19/1061 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия считает, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, подготовлено экспертами, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным, полным, мотивированным. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертами, у судебной коллегии не имеется.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический план от 24.10.2016, техническое заключение ООО "СтройНииПроект" от 26.11.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект - металлический модуль не является объектом недвижимости, а представляет собой металлическую быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, и может быть перемещен на иной земельный участок без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение экспертов по второму и третьему вопросу, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, является принадлежностью здания цеха фасовки и склада N 9, находящегося в собственности у Общества.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае технологическая связь между металлическим модулем и зданием цеха фасовки и склада N 9 в ходе экспертизы не установлена. В деле отсутствуют иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что оба объекта имеют общее функциональное назначение, и спорный объект выполняет по отношению к принадлежащему истцу объекту обслуживающую функцию.

В свете изложенного, поскольку металлический модуль не обладает признаками объекта недвижимого имущества, регистрация прав Предприятия на данный объект в Реестре является неправомерной, противоречит положениям статьи 131 ГК РФ, части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, государственная регистрация права собственности Предприятия на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права Общества как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает также доводы Общества о том, что в силу пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ спорное имущество не может принадлежать ответчику, являющемуся по своей организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, на праве собственности.

В соответствии с приведенными пунктами статьи 113 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из материалов дела видно, что Предприятие является государственным предприятием Вологодской области, его учредителем выступает Вологодская область в лице Департамента, на основании распоряжения Комитета от 09.01.2001 N 30р производственная база, расположенная по адресу: г. Вологда. ул. Луначарского, 1а, закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Предприятие не могло владеть спорным объектом на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и не мог принадлежать Предприятию на праве собственности, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления N 10/22, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества о признании отсутствующим права собственности Предприятия на металлический модуль с кадастровым номером 35:24:0102001:519, с назначением - нежилое здание, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года по делу N А13-21352/2018 отменить.

Признать отсутствующим право собственности государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (адрес: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769) на объект - металлический модуль с кадастровым номером 35:24:0102001:519, с назначением - нежилое здание, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского.

Взыскать с государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Логистик" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 44а, пом. 1; ОГРН 1143525014599, ИНН 3525330082) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" в пользу Поповой Галины Сергеевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14; расчетный счет N 40702810531600009402 в филиале N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030707, корреспондентский счет 30101810240300000707) 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Г. Писарева А.Н. Шадрина