Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15157/19

г.Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-13525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ФНС России - представитель Пырков М.А. по доверенности от 07.05.2019 г.,

от ООО Торговый дом "Опора-пром-ойл" - представитель Кравченко А.П. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ООО "Производственная компания "Опора-пром-Ойл" - представитель Гогиян Г.А. по доверенности от 22.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ООО Производственная компания "Опора-пром-ойл" и ООО Торговый дом "Опора-пром-ойл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13525/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" (ИНН 6319140860).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года ООО "Современные технологии безопасности" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий Бакаев О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Соловьевой Наталье Викторовне, Рослякову Григорию Борисовичу, Кирееву Геннадию Вениаминовичу, Захаровой Надежде Сергеевне, Соловьеву Эдуарду Федоровичу, Щетинину Александру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опора-пром-ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл", Соловьеву Евгению Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" ИНН 6319140860 контролирующих должника лиц:

- Соловьева Наталья Викторовна, ИНН 631602642066,

- Росляков Григорий Борисович,

- Киреев Геннадий Вениаминович,

- Захарова Надежда Сергеевна ИНН 631902370945,

- Соловьев Эдуард Федорович ИНН 631206213634,

- Щетинин Александр Алексеевич,

-Соловьев Евгений Федорович

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опора-пром-ойл", 107076, г.Москва, переулок Колодезный, д.3, стр.23, помещение N 2, блок 27, ИНН 7722759294, ОГРН 1117746838406 адрес для корреспонденции: 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д. 19

- общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл", ОГРН 1096315005841, ИНН 6315627237, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, эт.3, ком.213-1Д.

09.08.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" Бакаев Олег Михайлович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

- до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "СТБ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" ИНН 7722759294, имеющиеся на счетах:

N 40702810400000048234 открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д.17, стр. 1);

N 40702978300000006645 открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д.17, стр. 1);

N 42102810200001548573 открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д.17, стр. 1);

N 40702840700000007288 открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д.17, стр. 1);

N 40702840038250076632 открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6);

N 40702810738250015949 открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6);

N 40702978700001002265 открытого в ПАО "БАНК ВТБ" Филиал N 7701 в г. Москве (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.17, стр. 1);

N 40702840100001002265 открытого в ПАО "БАНК ВТБ" Филиал N 7701 в г. Москве (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.17, стр. 1). в указанных кредитных учреждениях, в том числе, на денежные средства в рублях ( или рублевом эквиваленте), которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы 30 719 037,81 руб.

- наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Производственная Компапния "Опора-пром-ойл" ИНН 6315627237, имеющиеся на счете:

N 40702810023000019020, открытом в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г.Нижний Новгород (603000, г.Нижний Новгород, ул.Максима Горького, д.117);

- N 40702978823000001044, открытого в АО " РАЙФФАЙЗЕНБАНК", филиал Поволжский(603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117) в указанных кредитных учреждениях, в том числе, на денежные средства в рублях(или рублевом эквиваленте), которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы 30 719 037,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО " Современные технологии безопасности" Бакаева О.М. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" ИНН 7722759294, имеющиеся на счетах:

N 40702810400000048234 открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д.17, стр. 1);

N 40702978300000006645 открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д.17, стр. 1);

N 40702840700000007288 открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д.17, стр. 1);

N 40702840038250076632 открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6);

N 40702810738250015949 открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6);

N 40702978700001002265 открытого в ПАО "БАНК ВТБ" Филиал N 7701 в г. Москве (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.17, стр. 1);

N 40702840100001002265 открытого в ПАО "БАНК ВТБ" Филиал N 7701 в г. Москве (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.17, стр. 1) в указанных кредитных учреждениях, в том числе на денежные средства в рублях(или рублевом эквиваленте), которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы 30 719 037,81 руб.

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Производственная компания " Опора-пром-ойл", ИНН 6315627237, имеющиеся на счетах:

- N 40702810023000019020, открытого в АО "РФЙФФАЙЗЕНБАНК", филиал Поволжский(603000,г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького,д.117);

- N 40702978823000001044, открытого в АО " РАЙФФАЙЗЕНБАНК", филиал Поволжский(603000,г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.117) в указанных в кредитных учреждениях, в том числе на денежные средства в рублях (или рублевого эквивалента), которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы 30 719 037,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственная компания "Опора-пром-ойл" и ООО Торговый дом "Опора-пром-ойл" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2019 г. представитель ООО Производственная компания "Опора-пром-ойл" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Опора-пром-ойл" поддержал

Представитель ООО Торговый дом "Опора-пром-ойл" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Опора-пром-ойл" поддерживал

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также ходатайствовал о приобщении письменной позиции по апелляционной жалобе. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своих апелляционных жалобах заявители полагают, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: конкурсным управляющим Бакаевым О.М. не представлено ни одно доказательство и ни один документ в подтверждение поданного в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ни в отношении ООО ТД "ОПО", ни а отношении иных ответчиков. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик принимает меры, связанные с продажей собственного имущества, передачей его по иным основаниям другим лицам с целью уклонения от исполнения своих обязательств. Судом первой инстанции не была дана оценка обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем судебный акт является немотивированным, и не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (отчуждение) имущества (денежных средств) отвечает таким целям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества и распоряжения денежными средствами, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, действий по отчуждению своих активов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они не относятся к контролирующим должника лицам, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию в пределах суммы в размере 30 719 037 руб. 81 коп. и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом первой инстанции по существу.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу N А55-13525/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу N А55-13525/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственная компания "Опора-пром-ойл" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N 688 от 15.08.2019 г.

Возвратить ООО Торговый дом "Опора-пром-ойл" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N 554 от 15.08.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило