Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-46907/19 по делу N А55-13525/2017

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-13525/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А55-13525/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" - Бакаева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" о признании недействительным соглашения об отступном от 11.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий Бакаев О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" о признании недействительным соглашения об отступном от 11.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего Бакаева О.М. удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" возвращена заявителю.

ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что в адрес ответчика по обособленному спору не направлялось определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, а известно ответчику о принятом судебном акте стало в результате исполнительного производства 27.12.2018.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018)).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 вступило в законную силу 28.09.2018, следовательно, кассационная жалоба могла быть подана не позднее 29.10.2018 (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).

ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой - 13.03.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами по смыслу статей 117, 259 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2018 года, согласно которой адресом ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" значится - 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 3, строение 23, помещение N 2, блок 27 (т. 1, л. д. 17-26). Данный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в кассационной жалобе, как юридический.

Таким образом, судебные извещения суда первой инстанции для ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" направлялись по месту нахождения юридического лица (т. 1, л. д. 28, 54, 62), в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем указывается кроме юридического адреса, почтовый - 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, данный адрес имеется и в материалах дела (т. 1, л.д. 49).

Судом первой инстанции ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" извещалось по указанному почтовому адресу, почтовый идентификатор 44392524813759 (т. 1, л. д. 62). Согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 44392524813759, судебное извещение, направленное ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" по адресу, указанному как почтовый, получено адресатом 30.08.2018.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" было надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в Арбитражном суде Самарской области 11.09.2018 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения).

Информация обо всех судебных актах, принятых по настоящему обособленному спору, размещалась в электронной картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 опубликовано 15.09.2018.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом выполнялась обязанность по размещению судебного акта, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" было надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, несет обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, имел как возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления, так и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.

Причина, на которую ссылается заявитель, не является основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования, поскольку, не препятствовала заявителю реализовать такое право.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Довод об отсутствии у заявителя возможности обжалования определения суда первой инстанции ранее даты обращения с апелляционной жалобой, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования определение суда первой инстанции истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13525/20177 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.03.2019 N 133.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

2. Справка от 16.04.2018 N _____ на возврат госпошлины

Судья

В.В. Конопатов