Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-8362/19

город Томск

09 октября 2019 г.

Дело N А03-9393/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойник А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (N 07АП-8362/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9393/2018 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895, город Барнаул, улица Попова, дом 181, этаж 3) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Иншиной Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления N 22022/18/273901 от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2"(ОГРН 1122223004815, ИНН 2222802986, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 21),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее по тексту - ООО "Алт Авто", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю одела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Иншиной Юлии Валерьевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании постановления N 22022/18/273901 от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и его отмене.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в срок для добровольного исполнения произвел частичное погашение задолженности, а также обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что являлось препятствием для совершения исполнительных действий. Должник не уклонялся от исполнения судебного акта и не бездействовал, а принимал меры для своевременного погашения задолженности. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемое постановление по своей правовой природе является самостоятельным исполнительным документом, и на его основании судебным приставом-исполнителем было возбуждено самостоятельное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель неправомерно изменил основания взыскания исполнительского сбора и его размер.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность оспариваемого постановления и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-11861/2017 и заявления представителя взыскателя (ООО "ЗКПД-2") возбуждено исполнительное производство N 53719/18/22022-ИП в отношении должника ООО "Алт Авто" о взыскании с указанного общества 22 400 464 рублей 23 копеек в пользу ООО "ЗКПД-2".

В постановлении от 04.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 53719/18/22022-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пяти дней со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 53719/18/22022-ИП получена должником 11.05.2018 на почтовом отделении.

Последним днем срока для добровольного исполнения в данном случае является 18.05.2018.

16.05.2018 ООО "Алт Авто" произведено частичное гашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 1 900 000 рублей (платежное поручение N 30388 от 16.05.2018). Остаток долга составил 20 500 464 рублей 23 копеек.

В связи с невозможностью единовременного погашения задолженности, 18.04.2018 ООО "Алт Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 данное заявление было принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 17.05.2018.

11.05.2018 информация об обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта была предоставлена должником судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 22022/18/273901 от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, размер которого составил 1 568 032,50 руб.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела следует и установлено судом, что в установленный пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно должником были исполнены лишь частично (в сумме 1 900 000 рублей).

Каких-либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве и, соответственно, вынесения оспариваемых постановлений, является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ судебному приставу - исполнителю запрещено совершение исполнительных действий со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, являются необоснованными и заявлены в связи с неправильным истолкованием норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

ООО "Алт Авто" 18.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением от 19.04.2018 заявление принято к производству, рассмотрено по существу и определением от 19.06.2018 в предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Довод апеллянта о запрете судебному приставу - исполнителю совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в указанный период не соответствует законодательству.

Ссылка должника на положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ является несостоятельной.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Данная норма права используется для целей правильного определения срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывает лишь периоды времени, которые не включаются в обязательный для судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Установив, что в период после обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до ее предоставления судом, у должника в силу вышеприведенных норм сохраняется обязанность по исполнению требований соответствующего судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя в указанный период времени имеется право на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о неправомерности внесения судебным приставом-исполнителем исправлений в ранее принятое постановление, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выявив факт опечатки в оспариваемом постановлении, вынес постановления об исправлении установленных ошибок, указав корректную информацию о частичном погашении задолженности и размере исполнительского сбора.

Оценив постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, апелляционный суд считает, что данные постановления не изменяют существа оспариваемого постановления, не изменяют фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе, не противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9393/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев