Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8480/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А67-14468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-8480/2019) на решение от 09 июля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14468/2018 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск проспект Ленина 73, ОГРН: 1037000087706, ИНН: 7017004461) и Департамента финансов администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск улица Гагарина 49, ОГРН: 1037000090511, ИНН: 7021023925),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК" (634061 Томская область город Томск переулок Нечевский дом 10, ИНН 7017327906, ОГРН 1137017006983), Департамент управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск переулок Плеханова 4, ОГРН: 1027000856211, ИНН: 7017002351) и Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск тракт Московский 19/1, ОГРН: 1027000908440, ИНН: 7017001911)

о взыскании 151192 руб. 23 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Королев К.В. по доверенности от 01.08.2019

от ответчиков: от Департамента финансов Администрации г. Томска - Дмитриева Е.Е. по доверенности от 29.07.2019, от Администрации города Томска - без участия (извещены)

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "УМП Томскстройзаказчик" (далее по тексту ООО "УМП Томскстройзаказчик", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потери тепловой энергии за период декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года в размере 151192,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК", Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Департамент городского хозяйства администрации Города Томска

Определением суда от 25.04.2019 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "УМП Томскстройзаказчик" - на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска и Департамента финансов администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 151192,23 руб. основной задолженности, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 153192,23 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что муниципальное образование "Город Томск" бездействовало, уклонилось от выполнения действий по признанию тепловых сетей бесхозяйными объектами, принятию спорных сетей в муниципальную собственность и передаче сетей на обслуживание сетевым организациям, поскольку муниципальное образование "Город Томск" действовало добросовестно, предпринимало все необходимые меры по постановке спорных тепловых сетей на учет, а на момент обращения с соответствующим письмом от ООО "Дим-Сервис ТДСК" оснований для удовлетворения принятия сетей на учет в качестве бесхозяйных объектов не имелось; доказательств обращения в Департамент тарифного регулирования Томской области с соответствующим заявлением о включении в тариф затрат на содержание спорных участков теплосетей истец не представил; отсутствие правовых оснований замены ненадлежащего ответчика и доказательств принадлежности спорной тепловой сети муниципальному образованию "Город Томск"; указывает, что не является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении данного спора, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент городского хозяйства администрации города Томска представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы заявителя жалобы.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов администрации города Томска настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМП "Томскстройзаказчик" осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 20, в процессе строительства которого между ОАО "ТГК-11" (исполнителем) и УМП "Томскстройзаказчик" (заказчик) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 07.309.163.12 от 15.02.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.04.2012, предметом которого являлись действия исполнителя по подготовке системы теплоснабжения, в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объекта и подключению его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения. Объектом подключения является многоквартирный дом по ул. Ивановского, 20 (пункт 3.2)

Выполнение предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора обязательства обеспечивалось посредством реализации ОАО "ТГК-11" следующих мероприятий:

- реконструкция трубопроводов ТРУ и трубопроводов тепломагистралей в пределах территории ПРК;

- разработка ТЭО реконструкции и обследования схемы сетевой воды ПРК;

- строительство смесительной станции ПНС ПРК производительностью 7 500 м куб./ч.

В соответствии с условиями подключения от 15.03.2012, являющимися в силу пункта 5.2.1 договора обязательными к исполнению заказчиком, стороны определили возможную точку присоединения строящегося объекта по ул. Ивановского, 20, расчетные величины давления в трубопроводах, максимальную величину теплопотребления. Согласовали прочие условия присоединения, в частности, заказчик принял обязательство по окончании строительно-монтажных работ предъявить теплотрассу и систему теплоснабжения объекта исполнителю с предоставлением исполнительной документации.

Во исполнение условий договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.309.163.12 от 15.02.2012 УМП "Томскстройзаказчик" создана тепловая сеть от ТК-8Б-23-16-5 по ПУ жилого дома N 20 по ул. Ивановского, общей протяженностью 136,5 м.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014 к указанному договору правопреемником всех прав и обязанностей исполнителя по договору о подключении к системе теплоснабжения N 07.309.163.12 от 15.02.2012 стало АО "ТомскРТС" с момента его регистрации в качестве юридического лица.

30.09.2014 указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU 70301000-106-о/14, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома жилого дома N 20 по ул. Ивановского, в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Дом-Сервис ТДСК", с которым 16.01.2017 подписан акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон N 8Б-09.3-10008, согласно которому обязанность по содержанию и эксплуатации тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (ТК-8Б-23-16-5) до узла жилого дома по адресу: ул. Ивановского, д. 20, возлагается на ООО "Дом-Сервис ТДСК".

Таким образом, в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года АО "ТомскРТС" осуществляло начисления ООО "Дом-Сервис ТДСК" за потери тепловой энергии в рамках принятых управляющей организацией обязательств по их оплате.

19.10.2017 в адрес АО "ТомскРТС" поступило представление Прокуратуры Октябрьского района г. Томска об устранении нарушения жилищного законодательства, выразившегося в выставлении управляющей компании к оплате тепловых потерь, возникших на подводящей к дому теплосети в процессе поставки тепловой энергии, где в качестве обоснования указано на отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества. При таких обстоятельствах акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности от 16.01.2017, подписанный между АО "ТомскРТС" и ООО "Дом-Сервис ТДСК", не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой и эксплуатационной ответственности от внешней стены дома. Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2018 по делу N А67-3403/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которые в рамках спора по настоящему делу не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение представления Прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 13.10.2017 N 2-85в-2017, АО "ТомскРТС" произвело сторнирование начисления за потери тепловой энергии ООО "Дом-Сервис ТДСК" за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

Согласно протоколу заочного голосования собственников жилых помещений дома N 20 по ул. Ивановского, от декабря 2014 года, собственниками принято решение о передаче теплотрассы протяженностью 132 м и 2 тепловых камер, относящихся к жилому дому по ул. Ивановского, д.20 в муниципальную собственность.

Как отмечено Прокуратурой Октябрьского района г. Томска от 27.03.2018 (исх. N 479ж-2017), в ответе, данном директору ООО "Дом-Сервис ТДСК" Бочарову А.В. на обращение по вопросу бездействия администрации, в 2018 году, прокуратурой была проведена проверка по данным фактам. По результатам проверки Мэру г. Томска внесено представление об устранении нарушений закона, выразившихся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сетей инженерной инфраструктуры МКД по ул. Ивановского, 20.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обязательства застройщика в связи с вводом дома в эксплуатацию были прекращены, управляющей организацией (ООО "Дом-Сервис ТДСК") инициирован вопрос по передаче в муниципальную собственность спорной тепловой сети, что подтверждается представленными в материалы дела письмами управляющей компании в адрес Департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

Бездействие органов муниципального образования "Город Томск", выразившееся в непринятии спорных объектов в муниципальную собственность, отсутствие действий по определению эксплуатирующей сетевой организации, поставило истца в неблагоприятное положение, который, поставляя тепловую энергию, вынужден нести дополнительные расходы в виде потерь тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, пункт 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам РФ N 2-э от 06.08.2004).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 частью 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. При этом, выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Руководствуясь Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая введение спорного жилого дома в эксплуатацию, суд указал, что обязательства застройщика - ООО "УМП Томскстройзаказчик" по энергоснабжению многоквартирного дома прекращаются в связи с невозможностью исполнения, а правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы. Вместе с тем, специфика жилищного законодательства не позволяет отнести на собственников многоквартирного дома бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, протоколом заочного голосования собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома от декабря 2014 года собственниками принято решение передать теплотрассу протяженностью 132 м, диаметром 2/133 м и 2 тепловые камеры, относящиеся к жилому дому по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 20 в муниципальную собственность. ООО "Дом-Сервис ТДСК" обращалось в Департамент городского хозяйства администрации Города Томска, которым был получен ответ об отсутствии оснований для признания спорного объекта бесхозяйным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Департамент городского хозяйства, как орган муниципальной власти, на котором в соответствии с положением о департаменте, лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, мог и должен был принять меры к своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей, однако спорные сети в установленном порядке бесхозяйными признаны не были, в муниципальную собственность не приняты, в обслуживание сетевым организациям не переданы, тогда как АО "ТомскРТС" при изложенных обстоятельствах было лишено возможности включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь до момента принятия муниципальным образованием соответствующего решения о передаче сетей, суд правомерно пришел к выводу, что муниципальное образование "Город Томск" уклоняется от выполнения указанных действий соответствующие меры по принятию спорных сетей не проведены.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя в данной части, доказательств обратного в суд не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не совершены активные действия по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность и по передаче таких сетей обслуживающей организации, в результате чего, АО "ТомскРТС" понесло потери в сетях теплоснабжения на сумму 151 192,23 руб.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

В решении суд указал, что в силу положений Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/ лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии указанных сетях. Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что Компания, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

При отсутствии доказательств того, что ответчик, зная о существовании спорного участка тепловой сети, в целях реализации закрепленной за ним обязанности по выявлению бесхозяйного теплосетевого имущества и определению эксплуатирующей организации, предпринимала какие-либо меры, суд первой инстанции, принимая во внимание порядок произведенного истцом расчета, проверив и признав его верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к муниципальному образованию города Томска в лице администрации города Томска, взыскав в пользу истца задолженность за потери тепловой энергии за период декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года, в отсутствие доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком. Расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела какого-либо правового обоснования замены ненадлежащего ответчика и отсутствия доказательства принадлежности спорной тепловой сети муниципальному образованию "Город Томск" не нашли своего правового и документального обоснования, опровергаются вышеизложенными всесторонне изученными материалами дела и не могут являться основаниями к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суждения заявителя жалобы относительно того, что Департамент финансов не вправе предоставлять интересы муниципального образования "Город Томск", является ненадлежащим представителем ответчика судом апелляционной во внимание не принимаются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку оспариваемым судебным актом суд взыскал денежные средства с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет казны Муниципального образования "Город Томск", обоснованно руководствуясь подпунктом 1.4. пункта 1 статьи 8, п. 1.9. статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина