Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-9231/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А03-6148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унгефуга Владимира Владимировича (N 07АП-9231/2019(1)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6148/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1032202173233, ИНН 2224081610, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Унгефуга Владимира Владимировича убытков в размере 3 570 265 руб.

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елецкого Валерия Ивановича, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

- Унгефуга В.В., паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой" (далее, - ООО "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой") 01.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой" Унгефуга Владимира Владимировича убытков в размере 3 570 265 руб. (с учетом уточнения в окончательной редакции).

Заявление со ссылкой на часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением заинтересованным лицом недобросовестных действий по расходованию подотчетных денежных средств на неподтвержденные должником хозяйственные нужды в общем размере 3 570 265 руб. в отсутствие оправдательных документов, что привело к возникновению на стороне должника убытков.

Определением от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 17.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника - Елецкого Валерия Ивановича

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой" о взыскании с Унгефуга В.В. убытков в размере 3 570 265 руб. удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился Унгефуг В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Унгефуг В.В. приводит следующие доводы: после снятия с расчетного счета денежных средств, они переводились на его карту для последующего перевода рабочим в счет выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды предприятия, часть денежных средств передана в кассу должника; арбитражный суд неправомерно не принял во внимание показания главного бухгалтера общества Концеба Н.В., которая показала, что заявитель своевременно отчитывался по выданным ему денежным средствам и на дату прекращения полномочий генерального директора задолженность составляла несколько тысяч рублей; все необходимые документы находились у генерального директора общества Елецкого В.И., в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Унгефуга В.В., по сути, заявлено необоснованно; заявителем жалобы представлены приложения к журналу ордеру 7с 1 за периоды: январь-июнь 2014; июль-сентябрь 2014; октябрь-декабрь 2014; июнь-август 2015, однако суд не принял их во внимание по формальным основаниям.

В судебном заседании Унгефуг В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" возбуждено определением от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Электрокомплектсервис" (ОГРН 1115476070665, ИНН 5407465640), г. Новосибирск.

Определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Евсейчик Денис Валерьевич.

Решением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) суд освободил Евсейчика Дениса Валерьевича, г. Новосибирск от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Сейфулин Константин Тахирович, г. Новосибирск, (ИНН 540627284706).

В период исполнения обязанностей директора ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" с июля 2014 года по 31.08.2015 Унгефугом В.В. были получены из кассы подотчет денежные средства на общую сумму 12 286 659 руб. 84 коп., в том числе в 2014 год - 6 505 517 руб. 84 коп., в 2015 год - 5 781 142 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными заинтересованным лицом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Часть денежных средств в сумме 6 535 892 руб. 26 коп. поступила в кассу должника после снятия денежных средств заинтересованным лицом с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (л.д. 9-26 т. 1).

При этом документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды должника либо подтверждающие возврат денежных средств обществу, представлены Унгефугом В.В. на общую сумму 8 716 394 руб. 84 коп., из которых за 2014 - на сумму 5 748 817 руб. 84 коп. и за 2015 год - 2 967 577 руб.

Поскольку оправдательных документов (авансовых отчетов, чеков и т.п.) на общую сумму 3 570 265 руб. представлено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Унгефуга В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта Постановления N 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в период с 02.02.2010 по 31.08.2015 генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" являлся Унгефуг Владимир Владимирович.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" N 1 от 02.02.2010, N 2 от 15.01.2014, N 3/15 от 31.08.2015, трудовым договором N 01/10 от 02.02.2010, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.01.2014 (л.д.27-36 т. 1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходование бывшим руководителем должника Унгефуг В.В. денежных средств на нужды предприятия за 2014-2015 гг. на общую сумму 3 570 265 руб., представил в материалы обособленного спора документы, в результате исследования которых, суд мог бы проверить данное обстоятельство.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что в течение 2014-2015 гг. по кассе осуществлялось движение денежных средств.

Из анализа материалов обособленного спора следует, что в 2014 году из кассы должника выданы денежные средства в общей сумме 6 505 517 руб. 84 коп., в 2015 году - 5 781 142 руб. - под отчет директору.

При этом авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет за 2014-2015 гг., представлены лишь на сумму 8 716 394 руб. 84 коп., из которых за 2014 на сумму 5 748 817 руб. 84 коп. и за 2015 год - 2 967 577 руб.

Операции за 2014 год на общую сумму 756 700 руб., из которых 627 200 руб. - возврат/выдача займов/%, 37 000 руб. - прочие выплаты и на 92 500 руб. не подтверждены.

Ссылка Унгефуга В.В. о том, что им представлены такие документы на общую сумму 7 363 831 руб. 70 коп., верно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий учел документы на большую сумму - 8 716 394 руб. 84 коп.

Давая оценку иным представленным Унгефугом В.В. документам в опровержение доводов конкурсного управляющего, исходя из анализа их содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что они не содержат авансовые отчеты по физическим лицам, а за 2015 год и вовсе не представлены авансовые отчеты на сумму 2 813 565 руб.

Из материалов настоящего дела иного вывода не следует.

При этом, не отрицая факт получения наличных денежных средств за период осуществления полномочий генерального директора, Унгефуг В.В., указал, что после снятия с расчетного счета денежных средств, они переводились на его карту для последующего перевода рабочим в счет выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды предприятия, часть денежных средств передана в кассу должника.

Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку из выписок по счетам, открытым в ПАОБ "Сбербанк России" за спорный период (л.д.98-102,105 т.д.1), сведений об операциях по карте (л.д.124-126 т.д.2), действительно, невозможно достоверно установить, что денежные средства перечислены работникам должника в счет заработной платы.

Кроме того, при принятии судебного акта, судом учтены пояснения конкурсного управляющего, что денежные средства в размере 184 534 руб., потраченные на заработную плату, были приняты управляющим во внимание при расчете размера убытков, поскольку по данной сумме имеются отчетные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание показания главного бухгалтера общества Концеба Н.В., которая подтвердила, что заявитель своевременно отчитывался по выданным ему денежным средствам и на дату прекращения полномочий генерального директора задолженность составляла несколько тысяч рублей, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку пояснения Концеба Н.В., занимавшей должность главного бухгалтера в период с 24.06.2013 по сентябрь 2015 года в ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" не нашли своего подтверждения иными материалами дела и переданных конкурсному управляющему бывшими руководителями должника документах.

Довод апелляционной жалобы, что все необходимые документы находились у генерального директора общества Елецкого В.И., в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Унгефуга В.В., по сути, заявлено необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела и документально заявителем жалобы не опровергнутых.

В качестве передачи бухгалтерской отчетности Унгефуг В.В. сослался на акт приема-передачи документов (л.д. 1-3 т. 2), составленный между ним, как бывшим руководителем должника Гузь А.В. и Елецким В.И., как последующими руководителями, согласно которому Унгефуг В.В. передал Гузь А.В., а Гузь А.В. передал Елецкому В.И. чековую книжку предприятия с неиспользованными корешками, основные средства должника по счету 01 (автомобильная техника), приказы по предприятию за 2013-2016, бухгалтерскую отчетность по годам за 2013 (8 папок), 2014 (6 папок), 2015 (3 папки), балансы предприятия за 2013-2015, учредительные документы, устав, свидетельство о регистрации, учредительный договор и материалы.

Согласно акту приема-передачи документов, подписанному конкурсным управляющим должником Евсейчиком Д.В. 20.11.2017 и бывшим руководителем должника Елецким В.И. была передана первичная бухгалтерская и иная документация по списку (л.д.80, т.1), среди которой отсутствуют авансовые отчеты за период до сентября 2014 года и за первое полугодие 2015 года., вплоть до 01.09.2015, кассовые книги за 2014 год и до 10.11.2015.

Однако в декабре 2018 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заинтересованное лицо - Унгефуг В.В., представило приложение к журналу ордеру 7с 1 папка за период январь-июнь 2014; приложение к журналу ордеру 7с 1 папка за период июль-сентябрь 2014; приложение к журналу ордеру 7с 1 папка за период октябрь-декабрь 2014; приложение к журналу ордеру 7с за период июнь-август 2015, которые были переданы конкурсному управляющему для проведения анализа.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий утонил требования с учетом представленных документов и учел все имеющиеся документы при определении суммы заявленных требований.

Ссылаясь об обратном, заявитель жалобы не указывает, какие документы не учел конкурсный управляющий в своих расчетах, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Заявляя об отсутствии каких-либо документов относительно деятельности общества, их передачу следующему руководителю должника, Унгефуг В.В. в ходе рассмотрения дела неожиданно представляет документы в подтверждение правомерного расходования им денежных средств должника, что не может не вызывать сомнений в добросовестности его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, что Унгефуг В.В. передал документы (авансовые отчеты) должника Гузю А.В., либо Елецкому В.И. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что им представлены приложения к журналу ордеру 7с 1 за периоды: январь-июнь 2014; июль-сентябрь 2014; октябрь-декабрь 2014; июнь-август 2015, но суд не принял их во внимание по формальным основаниям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, при оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, верно, руководствуясь положениями статей 7, 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями Минфина СССР от 08.03.1960, изложенные в Письме N 63 (ред. от 18.07.1985) "Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства", указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими, кассовыми документами); убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документов расходования денежных средств за 2014-2015 год (кассовая книга, авансовые отчеты) в полном объеме, заявителем жалобы не представлено.

Кассовые книги за спорный период в материалах обособленного спора отсутствуют.

Приложения, представленные к журналам ордерам N 7, на которые указывает Унгефуг В.В., выводов суда первой инстанции, указанных выше, не опровергают.

Кроме того, как обоснованно указано судом, представленные приложения к журналу-ордеру 7С содержат недопустимую нумерацию листов - начинается с последнего месяца отчетного года, в то время как листы должны быть пронумерованы в хронологической последовательности с начала года. Расходные и приходные кассовые ордера сшиты совместно с авансовыми отчетами без соответствующих оправдательных документов.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, недопустимая нумерация листов, нахождение документов в хаотичном порядке, не позволяет оценить достоверность их содержания.

В тоже время оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности дана судом первой инстанции не основании части 1 статьи 71 АПК РФ.

Давая оценку ссылке Унгефуга В.В. на акты приема-передачи документов от Унгефуга В.В. и Гузя А.В. генеральному директору Елецкому В.И., а также конкурсному управляющему Евсейчику Д.В. от 28.12.2016, как документы, подтверждающие передачу первичной бухгалтерской отчетности по расходам, суд первой инстанции, установив, что данные документы указанного обстоятельства не подтверждают, обоснованно пришел к выводу о ее фактической несостоятельности.

Поскольку из материалов дела иного не следует, судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что Унгефуг В.В. не представил подлинники оправдательных документов, свидетельствующие о надлежащем расходовании обналиченных руководителем должника подотчетных денежных средств должника в полном объеме, что не соответствует положениям статьи 9, 65 АПК РФ.

Непроявление Унгефугом В.В. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации, которая не была передана конкурсному управляющему, означает, как верно указано арбитражным судом, в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими, кассовыми документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Оценивая и отклоняя доводы заинтересованного лица об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя и наступившими последствиями, суд верно руководствовался, в том числе абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исходил из недоказанности указанного суждения.

Размер убытков определен судом правильно. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, расчет убытков, не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6148/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унгефуга Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева