Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-9231/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А03-6148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузя Андрея Владимировича (рег. N 07АП-9231/2019 (2)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6148/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1032202173233, ИНН 2224081610), г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Гузя Андрея Владимировича, г. Новоалтайск, убытков в размере 1 436 392 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой" (далее, - ООО "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой") 24.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой" Гузя Андрея Владимировича убытков в размере 1 436 392, 41 руб. (с учетом уточнения в окончательной редакции).

Заявление со ссылкой на часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением заинтересованным лицом недобросовестных действий по расходованию подотчетных денежных средств в период с 10.11.2015 по 26.02.2016 на неподтвержденные должником хозяйственные нужды в общем размере 1 907 075 руб., что привело к возникновению на стороне должника убытков.

Определением от 28.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинг-Алтайсельэлектросетьстрой" о взыскании с Гузя А.В. убытков в размере 1 436 392, 41 руб. удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился Гузь А.В., в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму взысканных убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Гузь А.В. приводит следующие доводы: обязанность по возложению обязанности ведения бухгалтерского учета выполнял. Полагает, что вина в неправильном оформлении бухгалтерской документации должна возлагаться на главного бухгалтера, однако возможности для полноценного контроля работы главного бухгалтера не было. Сумма взысканных денежных средств должна быть уменьшена на 1 015 135 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Иисследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" возбуждено определением от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Электрокомплектсервис" (ОГРН 1115476070665, ИНН 5407465640), г. Новосибирск.

Определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Евсейчик Денис Валерьевич.

Решением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) суд освободил Евсейчика Дениса Валерьевича, г. Новосибирск от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Сейфулин Константин Тахирович, г. Новосибирск, (ИНН 540627284706).

В период исполнения обязанностей директора ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" с 31.08.2015 по 13.05.2016 Гузем А.В. были получены из кассы подотчет денежные средства на общую сумму 3 550 916 руб. 61 коп., в том числе за период с 31.08.2015 по 31.12.2015 - 2 589 074 руб. 61 коп., за 2016 год - 961 842 руб.

При этом документов, свидетельствующих о том, что из полученных денежных средств 1 436 392, 41 руб. были израсходованы на хозяйственные нужды должника либо подтверждающих возврат этих средств обществу, заинтересованным лицом не представлено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Гузя А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта Постановления N 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в период с 31.08.2015 по 13.05.2016 генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" являлся Гузь Андрей Владимирович.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" N N3/15 от 31.08.2015, N2/16 от 10.06.2016, приказами N37-к от 31.08.2015, N19-к13.05.2016 (л.д.13-22).

При анализе конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров установлено, что в течение 2015-2016 гг. осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету и кассе должника.

Так, в 2015 году из кассы должника выданы и сняты с расчетного счета ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" денежные средства в общей сумме 2 589 074 руб. 61 коп., в 2016 году - 961 842 руб. - под отчет.

При этом авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет за 2015-2016 гг., представлены лишь на сумму 1 848 003 руб. 33 коп. Таким образом, недостача денежных средств за 2015-2016 гг. составила 1 436 392 руб. 41 коп.

При этом Гузь А.В. не отрицал факт получения наличных денежных средств за период осуществления им полномочий генерального директора, указал, что после снятия с расчетного счета денежные средства вносились в кассу предприятия, в последующем выдавались под отчет в счет выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды предприятия. За выданные под отчет денежные средства своевременно, как пояснил представитель заинтересованного лица, Гузем А.В. представлялись авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия.

Согласно акту приема-передачи документов, подписанному конкурсным управляющим должником Евсейчиком Д.В., 20.11.2017 бывшим руководителем должника Елецким В.И. была передана первичная бухгалтерская и иная документация по списку.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.12.2016 пунктом 3 передано приложение к журналу-ордеру 1C 01.07.2015 по 31.12.2015.

Анализ конкурсным управляющим указанной папки выявил следующие несоответствия в первичной бухгалтерской документации:

- отсутствие суммы полученных денежных средств, исправления в расходном кассовом ордере (N 133/7 от 25.12.2015, расходный кассовый ордер без номера, без даты, на сумму 67000 рублей, N 105 от 29.05.2015);

- отсутствие подписи лица, получившего денежные средства в подотчет, а также полученной суммы в расходном кассовом ордере (N 168 от 17.12.2015, N 156 от 17.12.2015, N 158 от 17.12.2015, N 172 от 17.12.2015);

- отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера в расходном кассовом ордере (N 114 от 11.11.2015).

Помимо указанных нарушений в порядке оформления первичных бухгалтерских документов, также невозможно установить какими документами подтверждается расходование выданных денежных средств, поскольку документы, подтверждающие затраты, не соответствуют суммам выдачи денежных средств.

Также конкурсный управляющий обратил внимание на то, что сумма в размере 695 361,88 руб. была снята с расчетного счета 25.02.2016, при этом в кассовой книге организации приход отражен 24.02.2016, то есть заблаговременно. Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать об изготовлении кассовой книги позднее реального периода совершения хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, при оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, верно, руководствуясь положениями статей 7, 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями Минфина СССР от 08.03.1960, изложенные в Письме N 63 (ред. от 18.07.1985) "Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства", указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими, кассовыми документами); убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Однако представленные в дело авансовые отчеты не содержат сведений об остатке задолженности по ранее полученным денежным средствам, о цели расходования выданных сумм, не оснащены ссылками на оправдательные документы, а содержат лишь указания на соответствующие чеки и копии чеков.

Помимо этого из представленных авансовых отчетов невозможно определить, что имеющиеся документы подтверждают расходование именно тех денежных средств, которые сняты с расчетного счета и выданы под отчет в спорный период.

Авансовые отчеты не содержат подписей ни подотчетных лиц, ни бухгалтера, ни руководителя, в связи с чем, не могут служить доказательствами по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В то же время оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности дана судом первой инстанции не основании части 1 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку из материалов дела иного не следует, судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что Гузь А.В. не представил подлинники оправдательных документов, свидетельствующих о надлежащем расходовании обналиченных руководителем должника подотчетных денежных средств должника в полном объеме, что не соответствует положениям статьи 9, 65 АПК РФ.

Не проявление Гузем А.В. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации, которая не была передана конкурсному управляющему, означает, как верно указано арбитражным судом, в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Давая оценку доводам заинтересованного лица, в части того, что конкурсным управляющим не учтена часть оправдательных документов и суммы, выданной в качестве возврата займа, суд первой инстанции их обоснованно отклонил в силу следующего.

В качестве доказательств возврата займа заинтересованным лицом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 11.11.2015; приходно-кассовой ордер N 34 от 29.09.2015; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 19.02.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.03.2016

При этом, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 11.11.2015 на сумму 10 000 руб. от ООО ГК "Электросетьстрой Алтай" свидетельствует о выдаче займа должником, однако, в случае назначения платежа "погашение по договору займа" в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником займа от ООО ГК "Электросетьстрой Алтай".

Приходно-кассовой ордеру N 34 от 29.09.2015 на сумму 50 000 руб. от ИП Клебадзе С.Ч. свидетельствует о получении должником суммы займа от ИП Клебадзе С.Ч., указание о возврате заемных средств отсутствует.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 19.02.2016 на сумму 50 000 руб. от ООО "Веб-Сервис" по договору аренды транспортного средства не принята судом, поскольку отсутствуют сведения о том, какой автомобиль арендован, и для каких целей.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.03.2016 на сумму 15 500 руб. от ИП Хабарова В.Н. подтверждает возврат займа ИП Хабарову В.В., сведения о заключении договора займа отсутствуют.

Квитанции от 16.12.2015, от 17.12.2015, от 30.12.2015 от ООО "Премьера" подтверждают передачу должнику денежных средств, а не возврат займа, как указало заинтересованное лицо.

Касательно выплат по заработной плате, суд нашел подтвержденной материалами дела (платежными ведомостями, расчетными листками, расходно-кассовыми ордерами) сумму в размере 288 921 руб. 46 коп., которая учтена конкурсным управляющим при расчете суммы убытков. Однако, выплата заработной платы на сумму 304421 руб. 46 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом, суд принял в качестве оправдательных документов платежную ведомость от 23.11.2015 на сумму 7 000 руб. и авансовые отчеты за 2016 год на сумму 117 193 руб. 31 коп.

Суд также критически оценил довод заинтересованного лица о наличии доказательств по расходованию 638 920 руб. в погашение задолженности перед ООО "Системы и сети", поскольку первичных документов не представлено.

Из ответа ООО "Системы и сети", представленного на запрос суда, усматривается, что действительно задолженность за период с ноября 2015 года по март 2016 года была, однако документы бухгалтерского учета не сохранились.

Суд также отметил, что письмо ООО "Системы и сети" (л.д. 142 т. 3) подписано М.Ю. Упоровым, бухгалтером должника в спорный период являлась Упорова С.Ю., которая, как пояснил представитель заинтересованного лица, приходится сестрой Упорову М.Ю.

Таким образом, между действиями Гузя А.В. и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими, кассовыми документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Оценивая и отклоняя доводы заинтересованного лица об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя и наступившими последствиями, суд верно руководствовался, в том числе абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исходил из недоказанности указанного суждения.

Размер убытков определен судом правильно. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, расчет убытков, не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6148/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузя Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова