Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-12303/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А07-14697/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАНОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-14697/2019 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНОЙЛ" (далее - истец, ООО "ТАНОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" (далее - ответчик, ООО "Лайонс Групп") о взыскании неустойки по договору поставки N 8 от 25.07.2016 в размере 186 408 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 (резолютивная часть решения принята 08.07.2019), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лайонс Групп" в пользу ООО "ТАНОЙЛ" взысканы неустойка по договору поставки N 8 от 25.07.2016 в размере 93 204 руб. за период с 16.01.2019 по 10.04.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 592 руб.

ООО "ТАНОЙЛ" не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки. Обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства и выразил свое согласие с условиями договора. По мнению подателя жалобы, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Также указывает, что доводы ответчика о расценках на услуги по представлению интересов не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайонс Групп" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить - в соответствии с требованием соразмерности снизить неустойку до 19 577 руб. 54 коп. из расчета двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка в заявленном истцом размере противоречит принципам справедливости и равноправия сторон договора. Полагает, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является необоснованным обогащением. Кроме того, указывает, что сумма расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. несоразмерна цене сложности иска, поскольку решение вынесено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без судебного процесса, истец направил лишь исковое заявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 12.08.2019 и от 03.09.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТАНОЙЛ" до 12.09.2019, ООО "Лайонс Групп" - до 04.10.2019.

В представленном в установленный судом срок отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Лайонс Групп" не согласилось с доводами, изложенными ООО "ТАНОЙЛ" в апелляционной жалобе.

ООО "ТАНОЙЛ" отзыв на апелляционную жалобу ответчика в установленный судом срок представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАНОЙЛ" (поставщик) и ООО "Лайонс Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2016 N 8 (л.д. 10-18), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

11.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 49 к договору N 8 от 25.07.2016, в соответствии с которым истец по универсальному передаточному документу N 15 от 11.01.2019 поставил в адрес ответчика бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в объёме 15,080 тонн на сумму 639 392 руб. (л.д. 19, 20).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за отгруженную продукцию должна быть осуществлена покупателем до 15.01.2019. В случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в следующем размере:

- при просрочке сроком до 10 календарных дней - 0,1% в день;

- при просрочке сроком от 11 до 20 календарных дней - 0,2% в день;

- при просрочке свыше 20 календарных дней - 0,5% в день.

Как указывает истец, до указанного срока на расчётном счёте истца находились денежные средства в сумме 9 369 руб., поступившие от ответчика за предыдущие поставки.

Во исполнение договора ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 630 023 руб. (л.д. 21-25):

-100 000 руб. по платёжному поручению N 186 от 20.02.2019;

-50 000 руб. платёжному поручению N 345 от 21.03.2019;

-200 000 руб. по платёжному поручению N 413 от 03.04.2019;

-150 000 руб. по платёжному поручению N 447 от 09.04.2019;

-130 023 руб. по платёжному поручению N 456 от 10.04.2019.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2019 N 14, содержащая предложение оплатить задолженность неустойки в размере 186 408 руб. 15 коп. (л.д. 32, 33).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 93 204 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки продукции от 25.07.2016 N 8, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения N 49 от 11.01.2019 к договору N 8 от 25.07.2016, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 16.01.2019 по 10.04.2019 применительно к каждой оплате товара и составила 186 408 руб. 15 коп.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (отзыв - л.д. 70-71).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не имел умысла не оплачивать поставленный товар и не производил оплату лишь в связи с финансовыми трудностями, а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком сроков оплаты товара (фактически оплата произведена), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным уменьшить ее размер в два раза до 93 204 руб.

Истец полагает такое уменьшение размера неустойки необоснованным, ссылаясь на нарушение судом в этой части принципа свободы договора.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

В настоящем случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована. Каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции, положенных в основание применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России (19 577 руб. 54 коп.) подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, в большем размере.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 06-Ю от 07.05.2019, заключенный с Фроловым Петром Валерьевичем, расписку в получении денежных средств от 07.05.2019 на сумму 30000 руб.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг N 06-Ю от 07.05.2019, Фролов Петр Валерьевич обязался оказать ООО "ТАНОЙЛ" юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ООО "Лайонс Групп" о взыскании неустойки по договору поставки N 8 от 25.07.2016, а также судебных расходов, с предварительной подготовкой и направлением должнику соответствующей претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора; дача консультаций по правовым вопросам по иску; составление и подача всех процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вышеуказанному иску (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора, путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).

Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленным в материалы дела составленным от имени истца процессуальным документом (исковым заявлением).

Денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ООО "ТАНОЙЛ" Фролову Петру Васильевичу 07.05.2019, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца (подготовка искового заявления и приложенных к нему документов), степень сложности дела, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ссылка истца на расценки юридических услуг по спорам о взыскании денежных средств в г.Уфа отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные истцом расценки носят общий характер и не учитывают обстоятельств конкретного спора.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом заявленных ответчиком возражений (л.д. 70), фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к числу сложных, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда. Сложность спора определяется судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что сумма заявленных судебных расходов составляет 16% от цены иска, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В отношении взысканных почтовых расходов в размере 129 руб. 04 коп., понесенных истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика, возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы подателей апелляционных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-14697/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАНОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.С. Крашенинников