Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12697/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А71-1810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Байкова Александра Ивановича: Шенделова Е.Г. по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп": Грачева А.С. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2019 года

по делу N А71-1810/2019

по иску индивидуального предпринимателя Байкова Александра Ивановича (ОГРНИП 317183200013561, ИНН 183473263453)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (ОГРН 1141831002664, ИНН 1831166896)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (ОГРН 1141831002664, ИНН 1831166896)

к индивидуальному предпринимателю Байкову Александру Ивановичу (ОГРНИП 317183200013561, ИНН 183473263453)

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байков Александр Иванович (далее - ИП Байков А.И.) обратился с исков в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (далее - ООО "СПМ Групп") о взыскании 676 366 руб. долга по договору подряда N 0023 4Ц от 31.08.2018, 17 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-1810/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СПМ Групп" к ИП Байкову А.И. о взыскании о взыскании 616 280 руб. убытков, 1 330 000 руб. штрафных санкций по договору подряда N 0023 ЧЦ от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "СПМ Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о нарушении предпринимателем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, суд неправомерно отказал во взыскании убытков, возникших в связи с односторонним прекращением работ бригадой ИП Байкова А.И. 03.10.2018 вместо 15.11.2018. Заявителем жалобы отмечено, что к показаниям свидетеля ИП Фроловой О.М. следует отнестись критично, поскольку она отсутствовала на месте производства работ, изложенные ею сведения известны от третьих лиц, при этом показания свидетеля противоречат представленным ООО "СПМ Групп" письменным доказательствам.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на неисполнение предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6 договора, по предоставлению документов (допуски и разрешения на работников) при его заключении 31.08.2018 либо в иной разумный срок (до рассмотрения дела судом).

Заявитель жалобы также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принята во внимание приведенная обществом в отзыве на иск правовая позиция о неправомерности рассмотрения иска при подобных процессуальных нарушениях. Заявил о чрезмерности и неразумности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ИП Байков А.И., возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между ИП Байковым А.И. (подрядчик) и ООО "СПМ Групп" (заказчик) заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем N 00234Ц (далее - договор, л.д. 11-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сварке и монтажу газоходов и контактных аппаратов стальных на проекте 18163-010-003 "Модернизация производства серной кислоты СК-600/3" на территории предприятия АО "Апатит", расположенного по адресу: 162622, Россия, Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 03.09.2018; окончание - 15.11.2018.

Окончание работ оформляется актом-приема-сдачи работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 428 рублей за 1 час отработанного времени.

Оплата производится после выполнения всех работ, на основании табеля учета отработанного времени. Табель утверждается каждые 15 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ИП Байков А.И. выполнил, а ООО "СПМ Групп" приняло работы на общую сумму 1 307 686 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.09.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 04.10.2018, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 15-20).

Как указал ИП Байков А.И., выполненные по договору работы оплачены частично, размер задолженности составляет 676 366 руб.

Претензией от 04.02.2019 (л. д. 22-23) ИП Байков А.И. просил ООО "СПМ Групп" оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена ООО "СПМ Групп" без удовлетворения, ИП Байков А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПМ Групп" 676 366 руб. долга по договору подряда N 0023 4Ц от 31.08.2018, 17 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ по договору и незаконность уклонения ООО "СПМ Групп" от их оплаты, отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования ИП Байкова А.И. о взыскании долга признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 676 366 руб.

Кроме того, поскольку со стороны ООО "СПМ Групп" имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты работ, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ИП Байкова А.И. по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемую судом как минимальную, суд первой инстанции признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ООО "СПМ Групп" в пользу ИП Байкова А.И. в заявленной сумме.

Вместе с тем, ООО "СПМ Групп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Байковым А.И. договорных обязательств, направило ИП Байкову А.И. претензию исх. N 25-М от 06.03.2019 (л. д. 115-116) с требованием о компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, и об оплате штрафа, рассчитанного за нарушение ИП Байковым А.И. условий договора на основании пунктов 3.2.1, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 7.1, 7.2, 7.28, 7.2.5, 7.2.7, 7.2.9, 7.2.10, 7.2.14, 7.2.16 договора.

Поскольку претензия была оставлена ИП Байковым А.И. без удовлетворения, ООО "СПМ Групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Байкову А.И. о взыскании 616 280 руб. убытков, 1 330 000 руб. штрафных санкций по договору подряда N 0023 ЧЦ от 31.08.2018.

ООО "СПМ Групп", заявляя требование о взыскании с ИП Байкова А.И. 616 280 руб. убытков, сослалось на то обстоятельство, что вследствие ухода ИП Байкова А.И. со строительной площадки 03.10.2018 до истечения окончательного срока (15.11.2018), установленного пунктом 4.1 договора, ООО "СПМ Групп" понесло убытки в связи с необходимостью привлечения новых подрядчиков для окончания работ, в том числе:

- мобилизационные и демобилизационные расходы на 17 человек усиления в размере 102 000 руб.;

- увеличение числа работников для соблюдения сроков выполнения работ в количестве часов на компенсацию сроков работы 910 ч.ч. из расчета 450 рублей час - 409 500 руб.;

- обучение и допуск новых исполнителей к работе - 34 500 руб.;

- увеличение расценки в связи со срочностью мобилизации новой рабочей силу до 450 рублей за час работы, разница удорожания из расчета наработанных в октябре 2490 часов и ноябре 650 часов 69 080 руб.

((2490 + 650) х 22).

Требование о взыскании с ИП Байкова А.И. 1 330 000 руб. штрафных санкций заявлено ООО "СПМ Групп" за нарушение ИП Байковым А.И. условий договора, в том числе:

- с учетом положений пункта 3.2.6 договора, согласно которому подрядчик обязан иметь необходимые лицензии, решения и допуски, на основании пункта 7.2.28 начислен штраф в размере 60 000 руб. за непредставление в срок до 22.02.2019 по повторному требованию разрешительных документов;

- с учетом положений пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.2.10 договора, согласно которым подрядчик обязался: осуществить качественное, своевременное и безопасное выполнение работ по монтажу стальных газоходов и контактных аппаратов в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, по охране труда, и пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ, а также в соответствии с условиями договора с соблюдениями требований промышленной безопасности; при выполнении работ на объектах заказчика, относящихся к опасным производственным объектам обеспечить соблюдение требований законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности и охраны труда, в области противопожарной безопасности и охраны окружающей среды, в том числе приступать к производству работ только после получения от заказчика разрешительной документации: наряда-допуска, наряда-разрешения, акта-допуска, производить работы с оформлением соответствующих документов, на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.2.5 договора начислен штраф в размере 200 000 руб. за непредставление в срок до 22.02.2019 по повторному требованию разрешительных документов;

- с учетом положений пункта 3.2.12 договора, согласно которому подрядчик обязан направлять на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ, имеющих все необходимы допуски к производству работ и не имеющих медицинских противопоказаний к их выполнению, а также по требованию заказчика представлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ, на основании пункта 7.2.7 договора начислен штраф в размере 50 000 руб. за непредставление в срок до 22.02.2019 по повторному требованию разрешительных документов; на основании пункта 7.2.9 договора начислен штраф в размере 200 000 руб. за непредставление в срок до 22.02.2019 по повторному требованию разрешительных документов из расчета 10 человек фактически выполнявших работу; на основании пункта 7.2.10 договора начислен штраф в размере 200 000 руб. за непредставление в срок до 22.02.2019 по повторному требованию разрешительных документов из расчета 10 человек фактически выполнявших работу; на основании пункта 7.2.14 договора начислен штраф в размере 200 000 руб. за непредставление в срок до 22.02.2019 по повторному требованию разрешительных документов из расчета 10 человек фактически выполнявших работу; на основании пункта 7.2.16 договора начислен штраф в размере 420 000 руб. за непредставление в срок до 22.02.2019 по повторному требованию разрешительных документов из расчета 10 человек фактически выполнявших работу.

Принимая во внимание, что ООО "СПМ Групп" в материалы дела не представлены доказательства несения убытков в предъявленном размере, доказательства противоправного поведения ИП Байкова А.И. при исполнении обязательств по договору, вследствие которого могли образоваться предъявленные к взысканию убытки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика убытков в размере 616 280 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств нарушения ИП Байковым А.И. спорных условий договора оснований для привлечения ИП Байкова А.И. к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 7.1, 7.2, 7.28, 7.2.5, 7.2.7, 7.2.9, 7.2.10, 7.2.14, 7.2.16 договора, судом первой инстанции также не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции признал встречные исковые требования ООО "СПМ Групп" не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества "СПМ Групп", отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ИП Байковым А.И. работ по договору на сумму 1 307 686 руб. 08 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N 1 от 19.09.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 04.10.2018, подписанными ООО "СПМ Групп" без замечаний (л. д. 15-20).

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение условий договора ООО "СПМ Групп" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности согласно расчету ИП Байкова А.И. составляет 676 366 руб.

При подписании подтверждающих выполнение работ по договору документов (КС-2, КС-3, табели учета рабочего времени, акты выполненных работ) заказчик согласился с выполненным объемом и качеством работ, а также суммой возникшей задолженности. При этом наличие задолженности в указанном размере подтверждено ООО "СПМ Групп" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 (л. д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном окончании работ не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Указанные документы, как отмечено ранее, подписаны и утверждены сторонами. Каких-либо претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных по договору работ, о нарушении установленного договором срока их выполнения не поступало. Приемо-передаточные акты подписаны непосредственно самим заказчиком, каких-либо претензий о недостоверности документов ответчиком не заявлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, заявляя встречное исковое требование о взыскании с предпринимателя убытков в размере 616 280 руб., ссылается на то обстоятельство, что вследствие ухода предпринимателя со строительной площадки 03.10.2018 до истечения окончательного срока 15.11.2018, установленного пунктом 4.1 договора, общество понесло убытки в связи с необходимостью привлечения новых подрядчиков для окончания работ. В качестве такой бригады была названа бригада ИП Фроловой О.М.

В судебном заседании после перерыва на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ИП Байкова А.И. заслушаны показания свидетеля ИП Фроловой О.М., которая суду пояснила, что договор N СПМ-1801 от 21.09.2018 был заключен с обществом независимо от работ, выполняемых ИП Байковым А.И.

Более того, как следует из показаний свидетеля, две бригады работали параллельно, независимо друг от друга, что подтверждает, что обстоятельства по найму бригады ИП Фроловой О.М. не относятся к найму бригады ИП Байкова А.И. При этом бригада ИП Фроловой О.М. (количество работников в разные периоды составляло от 5 до 8 человек) также были вынуждены покинуть объект ранее назначенного срока, поскольку общество не обеспечило указанную бригаду работой, не оплачивал своевременно уже выполненную работу. При этом у общества имеется задолженность как перед ИП Байковым А.И., ИП Фроловой О.М., так и перед другими подрядчиками, выполняющими в указанный период работы по заданию заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была дана верная оценка в отношении указанных обстоятельств, оснований для критической оценки пояснений свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у апелляционной коллегии не имеется. Пояснения свидетеля обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, иного суду не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "СПМ Групп" в материалы дела не представлены доказательства несения убытков в предъявленном размере, доказательства противоправного поведения ИП Байкова А.И. при исполнении обязательств по договору, вследствие которого могли образоваться предъявленные к взысканию убытки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 616 280 руб. не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Байков А.И. представил заказчику все необходимые документы при заключении договора. Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в материалы дела представлены копии аттестационных удостоверений специалиста сварочного производства, протоколов аттестации сварщика, удостоверений по охране труда, выданных ООО ИКЦ "Кадры", удостоверений о допуске к выполнению работ, выданных ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой". Как обоснованно отмечает истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, в отсутствие указанных документов предприниматель не был бы допущен к выполнению соответствующих работ на объекте. Каких-либо претензий со стороны заказчика в отношении отсутствия либо недостаточности квалификационных допусков не было предъявлено, все документы по приемке работ сторонами подписаны.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате непредставления им вышеперечисленных документов обществу как заказчику при заключении договора либо в разумный срок (до рассмотрения настоящего дела судом) документально не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам.

Доказательств об истребовании документов от истца письмом от 03.09.2018 суду представлены не были. ИП Байков А.И., имея все необходимые допуски и разрешения, был допущен на объект непосредственно заказчиком и его представителем на указанном в договоре объекте, работы по договору выполнены и приняты заказчиком. Иного суду не доказано.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии информации о членстве предпринимателя в СРО, ее непредставлении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В соответствии со вступившими в силу с 01.07.2017 изменениями в законодательство (Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 28.12.2016) ИП Байков А.И. не относится к категориям организаций, для которых предусмотрено обязательное членство в СРО.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску обязательного предусмотренного законом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела ИП Байковым А.И. представлена претензия от 04.02.2019 с доказательствами ее направления в адрес ООО "СПМ Групп" (л. д. 22- 25).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и не усмотрев намерения ООО "СПМ Групп" добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, пришел к законному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ИП Байкова А.И.

Из процессуального поведения ответчика по первоначальному иску, активно возражавшего против предъявленного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, обратившегося в последующем с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции также не усматривает намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление первоначального иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту. Нарушений норм процессуального права (статьи 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения расходов признается апелляционной инстанцией подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных им доказательств: копиями договора оказания юридических услуг N 04/02-19 от 04.02.2019, акта сдачи-приемки юридических услуг от 26.06.20019, квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.02.2019, N 2 от 06.03.2019 на общую сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленными истцом по встречному иску документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения требований, ссылался на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию судебных издержек, просил снизить их размер до разумных пределов с учетом характера спора, который, по его мнению, не относится к категории сложных с учетом объема совершенных представителем истца по первоначальному иску действий.

Приведенные в обжалуемом решении ссылки об отсутствии заявления ООО "СПМ Групп" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек на правомерные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли и не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам о взыскании ущерба и т.п.

Указания общества в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца по первоначальному иску защиты своих интересов, в том числе, при изначальной необоснованности предъявленного обществом встречного иска, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ООО "СПМ Групп" необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ИП Байкова А.И. по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемую судом как минимальную, суд первой инстанции признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ООО "СПМ Групп" в пользу ИП Байкова А.И. в заявленной сумме.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года по делу N А71-1810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева