Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51155/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-227459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1831) по делу N А40-227459/18

по иску ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

о взыскании по договору поставки N 01/Н/13-9487 от 09 сентября 2013 года долга в размере 3 878 230 руб. 48 коп., неустойки в размере 387 823 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 01/Н/13-9487 от 09 сентября 2013 года долга в размере 3 878 230 руб. 48 коп., неустойки в размере 387 823 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" о взыскании судебных расходов в размере 11 440 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" взысканы судебные расходы в размере 11 440 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, что расходы на оплату билета на аэроэкспресс, стоимость проезда в метро, суточные в размере 1 400 руб. взысканию не подлежат.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции им были понесены судебные издержки, связанные с командировкой представителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" в город Москву.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции 21 декабря 2018 года состоялось предварительное судебное заседание, при участии: от истца - Ястребова М.В., по дов. N 64 от 03 мая 2018 года; от ответчика - Остащенко А.А., по дов. N Д310 от 21 декабря 2017 года.

31 января 2019 года в суде первой инстанции состоялось судебное разбирательство, в котором была объявлена резолютивная часть решения, в судебное разбирательство явились: от истца - Короченкова И.В., по дов. N 13 от 17 января 2019 года; Кравченко Т.Н., по дов. N 70 от 01 августа 2018 года; от ответчика - Остащенко А.А., по дов. N Д-343 от 19 декабря 2018 года.

Истец указал, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции понес судебные издержки на общую сумму 11 440 руб., что подтверждается:

- приказом (решением) о направлении работника Ятребову М.В. в командировку N ЕК47/КМ от 19.12.2018 на период с 20.12.2018 по 23.12.2018;

- авансовым отчетом N 121 от 24.12.2018 на сумму 13 390 руб.;

- отчетом о служебной командировке;

- служебным заданием N ЕК47/КМ от 19.12.2018;

- маршрутной квитанцией электронного билета N 5552106438910 по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург на сумму 5 580 руб.;

- счетом из гостиницы "КОСМОС" за период с 20.12.2018 по 21.12.2018 на сумму 4 100 руб.;

- билетом на аэроэкспресс по маршруту Шереметьево - Белорусский вокзал N 1000000083009578 от 20.12.2018 на сумму 500 руб.;

- картой "Тройка" - проезд в московском метрополитене на сумму 360 руб.;

- суточными расходами на сумму 1 400 руб. (из расчета 700 руб./сутки).

Кроме того, как указал истец, командировочные (суточные) рассчитывались в соответствии с Положением по возмещению командировочных расходов ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО", утвержденного генеральным директором "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" 27 июня 2018 года, в тексте которого указано, что норма расходования средств на оплату суточных при командировании работников в пределах Российской Федерации составляет 700 руб. в сутки.

В соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доводы ответчика о необоснованности возмещения суточных расходов противоречат положениям статьи 168 ТК РФ, кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель Ястребова М.В. является сотрудником истца.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении 360 руб. за проезд на метро, поскольку одна поездка в метро стоит 55 руб., отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом был приобретён единый документ для проезда в Москве - транспортная карта "Тройка", учитывая необходимость представителя истца доехать до суда, из суда в гостиницу, из гостиницы до аэропорта.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае - переезд из аэропорта до центра г. Москвы на аэроэкспрессе) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, ответчиком документально не обосновано, что стоимость переезда в аэропорты Москва на другом виде транспорта существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в г. Екатеринбург (иск фактически подан филиалом ООО "Ипмэкс Элекро" в г. Екатеринбург) и обратно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-227459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова