Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-12544/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-6754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N А32-6754/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФКС"

к товариществу собственников жилья "Заречье"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФКС" (далее - ООО "ФКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Заречье" (далее - ТСЖ "Заречье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 244 руб. 48 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48)).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 ТСЖ "Заречье" не исполнены обязательства по оплате услуг по водоотведению сточных вод, оказанных истцом в отношении МКД, расположенных по адресам: пгт. Афипский, ул. Победы, 2 А и 2 Б, в рамках договора приёма сточных вод в центральную канализацию от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 42 244 руб. 48 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объёме и отсутствуют доказательства оплаты услуг со стороны ответчика.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "Заречье", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении объёмов оказанных услуг истец не учёл, что ТСЖ "Заречье" не должно вносить плату за использование канализационных сетей за собственников таких объектов недвижимого имущества, как: кафе "Терраса", дом культуры "Нефтехимик". Суд первой инстанции не изучил схему балансовой принадлежности канализационных сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФКС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ТСЖ "Заречье" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор приема сточных вод в центральную канализацию N 13, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец, организация ВКХ) обязуется осуществить прием сточных вод абонента (ответчика) в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является МКД, расположенные по адресам: пгт. Афипский, ул. Победы, 2 А и 2 Б (пункт 1.3 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 4 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом за период с декабря 2018 года по январь 2019 года оказаны услуги по водоотведению на сумму 72 244 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 1437 от 31.12.2018, N 1438 от 31.12.2018, N 28 от 31.01.2019 и N 29 от 31.01.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 11.01.2019 председателю товарищества Скребневу В.В. была вручена нарочно претензия N 10 от 11.01.2019., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения в размере 72 244 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности в размере 30 000 руб. истец уточнил исковые требования, размер задолженности составляет 42 244 руб. 48 коп.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в судебном заседании признаны уточненные исковые требования ООО "ФКС" в полном объеме, и применил положения части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком контррасчет исковых требований не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также ответчик, заявив в апелляционной жалобе довод о том, что канализационные сети использовались в том числе собственниками таких объектов недвижимого имущества, как: кафе "Терраса", дом культуры "Нефтехимик", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в спорных МКД имеются нежилые помещения, а также сведения о собственниках данных помещений.

Суд апелляционной инстанции определениями от 07.08.2019, 28.08.2019 предлагал ответчику представить помесячные сведения о зарегистрированных жильцах квартир каждого МКД, о площади квартир и мест общего пользования, об объёмах поквартирного потребления холодной и горячей воды; пояснения по вопросу о том, по какой причине ответчиком не представлен контррасчёт исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; доказательства того, что в спорных МКД имеются нежилые помещение, а также сведения о собственниках данных помещений.

Ответчик не выполнил требования суда апелляционной инстанции и не представил никаких дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что объем сточных вод, принятых от МКД, определен в порядке, установленном для случая, при котором МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер.

Объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения - пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Указанные разъяснения изложены в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое нормами Правил NN 306, 354 и 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.

Выводы по рассматриваемому вопросу получили отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по делу N А32-30781/2013, в котором суд округа констатировал корректность вывода судебных инстанций о том, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем водоотведения должен приниматься равным объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета.

Истец во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, 28.08.2019 представил акты водопотребления за декабрь 2018 года, январь 2019 года в отношении ТСЖ "Заречье", в которых отражены объемы потребления по спорным МКД в соответствии с показаниями прибора учета. Данные акты подписаны абонентом Скребневым В.В., который является председателем правления ТСЖ "Заречье".

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 185/2017-вк от 20.12.2017 "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.11.2015 N 32/2015-окк Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение", приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 347/2018-вк "Об установлении тарифов на водоотведение" ООО "ФКС" установлен тариф на водоотведение: на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 49,28; на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 49,28.

Истцом представлена расшифровка расчета объема отведенных сточных вод ТСЖ "Заречье", из которого следует, что при определении стоимости объема отведенных сточных вод ответчика ООО "ФКС" применены установленные тарифы.

Ввиду того, что ответчиком признаны требования ООО "ФКС", фактические обстоятельства по делу ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФКС".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N А32-6754/2019 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заречье" (ОГРН 1082348000404, ИНН 2348027781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов