Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12529/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А50-39119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-39119/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК Развитие" (ОГРН 1135904019316, ИНН 5904296897),

третьи лица: ООО "СТЕЛС", ИП Русаковой Н.Г., ООО "ТК Турэкс", ООО "МФО Актив Финанс Групп", ООО "АФГ", ООО "Терра-Спорт", Черемных Д.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 ООО "СТК Развитие" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

05 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СТК "Развитие" Токарева Д.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Селетова Э.В. убытков в размере 264 211 704,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТЕЛС", ИП Русаковой Н.Г., ООО "ТК Турэкс", ООО "МФО Актив Финанс Групп", ООО "АФГ", ООО "Терра-Спорт", Черемных Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего Токарева Д.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Селетова Эдуарда Валерьевича в пользу ООО "СТК Развитие" 35 504 381,36 руб. в качестве убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Токарев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с Селетова Э.В. в пользу должника убытков в размере 264 211 704,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на доказанность всей совокупности условий для привлечения Селетова Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков; ссылается на то, что в период с 2013 по 2017 годы Селетов Э.В. осуществлял полномочия директора должника, перечислял денежные средства на свои счета, осуществлял снятие наличных денежных средств, перечислял денежные средства на счета третьих лиц в подотчет, расходовал денежные средства на личные нужды. Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисления денежных средств являлись экономически целесообразными и осуществлялись в интересах самого должника, а не Селетова Э.В. и третьих лиц; наличие признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. Относительно вывода о том, что требования к Шмырину М.С., Голубевой Т.П., Соловьевой О.Н.. Селетовой М.Б. могут быть предъявлены в ином порядке, как материально ответственным лицам, конкурсный управляющий указывает на то, что Селетов Э.В. осуществляя функции единоличного исполнительного органа, перечисляя денежные средства с расчетных счетов ООО СТК "Развитие", несет самостоятельную материальную ответственность за причинение своими действиями убытков должнику. При этом отмечает, что документация и сведения о деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с отсутствием сведений о месте нахождении указанных лиц, конкурсный управляющий лишен возможности предъявления к ним соответствующих требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТК Развитие" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.11.2013 ИФНС по Свердловскому району г. Перми, обществу присвоен ОГРН 1135904019316.

Основной целью деятельности должника согласно уставу является извлечение прибыли. По сведениям временного управляющего, должник занимался различной деятельностью, в том числе продажей строительными материалами и изделиями, строительством дорог, подрядными работами, в том числе, предоставление услуг по ремонту зданий.

Деятельность предприятия прекращена с середины 2017 года.

Решением единственного учредителя ООО СТК "Развитие" от 25.10.2013 директором должника был назначен Селетов Эдуард Валерьевич (л.д. 25), который осуществлял руководство обществом по 20.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником, директором ООО "СТК Развитие" в период с 21.03.2017 по 02.07.2018 является Черемных Д.С.. В указанный период деятельность должником не осуществлялась, движения денежных средств по счетам должника отсутствовали.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Токаревым Д.А. установлено следующее.

Селетов Э.В., осуществляя полномочия директора ООО "СТК Развитие" перечислял денежные средства на свои счета, осуществлял снятие наличных денежных средств, перечислял денежные средства на счета третьих лиц в подотчет, а именно ПАО "Татфондбанк", ПАО "Бинбанк", ПАО "Уралтрансбанк", ПАО АКБ "Восточный", ПАО "ВТБ 24", ПАО "Сбербанк".

Доказательства по расходованию денежных средств Селетовым Э.В. на нужды должника либо их возврата, в том числе от третьих лиц у конкурсного управляющего отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что денежные средства, направленные на погашение займов, выданных должнику Селетовым Э.В., когда-либо реально предоставлялись.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего действия Селетова Э.В. по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника не отвечали интересам ООО "СТК Развитие", послужили основанием выбытия денежных средств без соответствующего встречного предоставления и являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, что перечисления явились экономически целесообразным и осуществлялось в интересах самого должника, а не Селетова Э.В. и третьих лиц.

Полагая, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника и отсутствия сведений о расходовании данных денежных средств в интересах должника, кредиторам ООО СТК "Развитие" причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Селетова Э.В. в конкурсную массу убытков в размере 264 211 704,95 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совершения Селетовым Э.В. неправомерных (виновных) действий совершенных с января 2016 года по март 2017 года повлекших причинение вреда должнику на сумму 35 504 381,36 руб., поскольку утрата активов должника напрямую связана с недобросовестностью действий директора общества при исполнении своих обязанностей. В удовлетворении остальной части требования отказано в связи с недоказанностью совокупности условия необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

С учетом ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как указывалось ранее, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков (в обжалуемой части), явилось установление конкурсным управляющий в процедуре банкротства ООО "СТК Развитие" при анализе банковских выписок произведенных в спорный период с 2013 года по 2015 год списаний со счетов должника денежных средств, в том числе с указанием в качестве назначения платежа: выдача под отчет, расчеты с поставщиками, возврат займа Селетову Э.В., а также совершения сделок по уступке прав требования в пользу Селетова Э.В.

В обоснование неправомерности совершения данных действий управляющий Токарев Д.А. ссылается на не передачу ему документации должника по ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность их совершения.

На основании изложенного совершенные за счет должника сделки в указанный период свидетельствующие об уменьшении активов должника являются для последнего убытками подлежащими возмещению лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в спорный период.

Из материалов дела следует, что привлекаемое к ответственности лицо - Селетов Э.В. являлся как руководителем должника, так и единственным его участником до марта 2017 года.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 827 172,68 руб. долга, процентов, пени и штрафов, из которых требования ФНС России составляют 20 483,38 руб. (основной долг 10 521 руб.), а также 13 629,35 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр.

Имеющаяся у должника перед кредиторами задолженность возникла в период с начала 2016 года.

Принимая во внимание характер осуществляемой должником деятельности (продажа строительных материалов и изделий, строительство дорог, подрядные работы, в том числе по ремонту зданий) сделать вывод о том, что совершенные в период с 2013 года по 2015 год за счет должника сделки по списанию со счетов должника денежных средств с указанием в назначении платежа: выдача под отчет, расчеты с поставщиками, возврат займа и уступке прав требования Селетову Э.В., совершены не при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности и повлекли убытки общества, основываясь лишь на не передаче конкурсному управляющему документации должника не представляется возможным.

Напротив, отсутствие задолженности за указанный период, в который должник осуществлял свою деятельность, свидетельствует об обратном.

В связи с чем, сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим причинение Селетовым Э.В. обществу "СТК Развитие" убытков в результате совершения им от имени и за счет должника сделок по распоряжению денежными средствами, не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Селетова Э.В. к ответственности в связи с выдачей (перечислением) денежных средств под отчет Шмырину М.С., Голубевой Т.П. Соловьевой О.Н., Селетовой М.Б., поскольку исходя из назначения платежа указанные лица являются материально ответственными, к которым могут быть предъявлены самостоятельные требования в установленном законом порядке.

Довод о то, что Селетов Э.В. осуществляя функции единоличного исполнительного органа, перечисляя денежные средства с расчетных счетов ООО "СТК Развитие", несет самостоятельную материальную ответственность за причинение своими действиями убытков должнику, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить прямую причинно-следственную связь между конкретными действиями лица, привлекаемого к ответственности и причиненными обществу убытками. Такая связь из представленных в дело доказательств не прослеживается.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим в обжалуемой части совокупности условий влекущих привлечение Селетова Э.В. к ответственности в виде взыскания убытков, таких как сам факт причинения убытков, и причинно-следственную связь между действий руководителя общества и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что по существу, заявление о привлечении Селетова Э.В. к ответственности в виде взыскания убытков основано конкурсным управляющим на невозможности проверки обоснованности совершения спорных перечислений в связи с не передачей ему документации и сведений о хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как не передача документации и имущества должника конкурсному управляющему, является основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что наличие признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. Однако учитывая, цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, размер заявленных кредиторами к должнику требований (менее 4 млн. руб.) и частичное удовлетворение судом требований конкурсного управляющего о взыскании с Селетова Э.В. в пользу должника убытков в размере более 35 млн. руб., суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление конкурсным управляющим к Селетову Э.В. требований о взыскании убытков на сумме почти в 69 раз превышающей общий размер требований кредиторов к должнику, нельзя считать направленным на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года по делу N А50-39119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова