Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-46313/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-119004/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-119004/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 125 954,50 руб., из которых: задолженность основного долга в размере 60870,35 руб., законной пени в размере 65084,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет средств казны города Москвы в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 971 руб. 24 коп. - общую сумму основного долга за период с октября 2017 года по июль 2018 года, 145 руб. 49 коп. - общую сумму пени за период с 11.12.2017 по 21.02.2019, 2 000 руб. - государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

г. Москва, Востряковский пр., дом 9, кв. 141 ;

г. Москва, Востряковский пр., дом 9, кв 41 ;

г. Москва, Востряковский пр., д. 17, корп. 1, кв. 183;

г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 19, кв. 181.

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, электрическая энергия, потребленная в жилых помещениях по указанным адресам, не была своевременно оплачена, следовательно, своими действиями Ответчик нарушил требования законодательства РФ.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства по следующим адресам:

1. г. Москва, Востряковский пр., дом 9, кв. 141 ; (л/с 74540-141-00 ), за период с 12.09.2012 по 17.10.2018 образовалась задолженность в размере 16452 руб. 80 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 8353,50 руб. и пени в размере 8099,30 руб.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 24.02.2009 является город Москва.

2. г. Москва, Востряковский пр., дом 9, кв 41 (л/с 74540-041-07 ),за период с 16.08.2012 по 17.05.2018 образовалась задолженность в размере 24342 руб. 68 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 13340,40 руб. и пени в размере 11002,28 руб.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 16.03.2009 является город Москва.

З. г. Москва, проезд Востряковский, д. 17, корп. 1, кв183 (л/с 74539-183-15), за период с 13.12.2016 по 13.08.2018 образовалась задолженность в размере 3356 руб. 30 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 2594,13 руб. и пени в размере 762,17 руб.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 09.04.2009 является город Москва.

4. г. Москва, Бирюлёвская, дом 19, кв. 181 (л/с 74034-181-62), за период с 03.05.2011 по 27.09.2017 образовалась задолженность в размере 81802 руб. 67 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 36582,32 руб. и пени в размере 45220,35 руб.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 07.04.2019 является город Москва.

Общая сумма задолженности по указанным адресам составляет 125954,50 руб., с учетом начисленных пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из закона.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, согласно указанной норме Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 года N 99-ПП (далее - Положения), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5. Положения).

Как представитель собственника жилого помещения Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210ГКРФ).

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Департамент городского имущества г. Москвы как собственник жилого помещения обязан произвести оплату суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей.

В силу положений ст. 309, 310 ПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность предъявления требований об оплате задолженности за коммунальные услуги в аналогичных ситуациях непосредственно к лицу, осуществляющему полномочия собственника жилых помещений подтверждается судебной практикой, сложившейся в Московском округе (см. например, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2013 по делу N А40-100965/12-100-814, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по делу NА40-111336/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу N А40-79102/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-163314/2016).

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, судом первой инстанции требования по основному долгу удовлетворены за период с октября 2017 года по июль 2018 года, по пене за период с 11.12.2017 по 21.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-119004/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев