Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-21984/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-16646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Иванова-Бойцова А.Н.: представитель Пахомова А.В. по доверенности от 27.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21984/2019) конкурсного управляющего ООО "ГЦКС" Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-16646/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской центр коммунального сервиса",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2016 ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 Федичев Даниил Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Иванов - Бойцов Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. об увеличении лимитов на сумму 25 942 056,43 руб.

Определением от 25.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и увеличить лимит на сумму 25 942 056,43 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены доказательства обоснованности привлечения специалиста, при этом, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Конкурсный управляющий также указал, что по условиям договора если дебиторская задолженность не будет взыскана в полном объеме, услуги привлеченного специалиста будут оплачены в соответствующем размере от суммы средств, фактически поступивших на счет.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание, что комитетом кредиторов 21.08.2018 было принято решение о необходимости привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 337 315 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства при таком размере активов составляет 2 332 315 руб.

В обоснование необходимости привлечения специалистов, размер оплаты услуг которых должен составить 25 260 344, 68 руб., конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности должника контролирующими его лицами был заключен договор с ООО "Эллис ИТ" с целью ведения базы расчетов с физическими лицами-абонентами, обслуживающимися ООО "ГЦКС", то есть, по утверждению конкурсного управляющего, сведения о размере задолженности дебиторов, а также вся первичная документация, касающаяся указанной задолженности, находится у ООО "Эллис ИТ".

В соответствии с реестром, представленным данной организацией, дебиторская задолженность ООО "ГЦКС" составляет 194 310 343, 70 руб. Взыскание дебиторской задолженности, безусловно, является целесообразным для достижения целей конкурсного производства. Однако стоимость работы привлекаемого специалиста устанавливается конкурсным управляющим в размере 13% от 100% взыскания дебиторской задолженности, то есть должна составить 25 260 344, 68 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. (судом первой инстанции ошибочно указан Федичев Д.В., что следует из контекста определения и не оспаривается Ивановым-Бойцовым А.Н.) самостоятельно привлек специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства ООО "ГЦКС" на 681 711, 75 руб., то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, рассматриваемое заявление является попыткой "легализации" привлеченных без соответствующего определения суда специалистов и расходов на них из конкурсной массы должника, что не допустимо, поскольку противоречит вышеуказанным нормам закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период процедуры внешнего управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в споре, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стоимость работы привлекаемого специалиста устанавливается конкурсным управляющим в размере 13% от 100%, однако заявление конкурсного управляющего не содержит алгоритма определения размера вознаграждения специалиста на случай, если взыскание дебиторской задолженности будет частичным, а доказательств того, что привлеченным специалистом будет взыскано 100% дебиторской задолженности должника, в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе специалиста с целью взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на решение комитета кредиторов от 21.08.2018 являются несостоятельными, поскольку имен оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве осуществляется по определению арбитражного суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-16646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков