Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17441/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-572/2019 (Судья Колесник И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Долгих Ю.А. (доверенность от 25.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (далее - истец, ООО "Первая топливная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (далее - ответчик, "ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области") о взыскании 2 142 926,00 руб. убытков, составляющих стоимость испорченного сырья, представленного для переработки по договору N69 от 11.05.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2. л.д. 66-67)).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.07.2018 по 31.08.2018 (в период действия договора N 69 от 11.05.2018) в нарушение условий договора сторон, ответчик не оказывал услуги по переработке угля, что привело к порче сырья.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-572/2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, водящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку истец поставил ответчику сырье для переработки по заключенному сторонами договору, однако ответчик ухудшил качество переданного ему истцом сырья, чем причинил истцу убытки. Ухудшение качества сырья, по мнению истца, подтверждается результатами исследования проб отобранных ООО "Инколаб Сервисез Раша", а качественные характеристики поставленного угла подтверждены удостоверениями качества, выданными ЛАКУ ОАО "Донуголь".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.05. 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (заказчик) и Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (исполнитель) был заключен договор N 69 от 11.05.2018 (л.д. 25-27, том 1), согласно условиям которого ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области приняло на себя обязательства по переработке каменного угля (сырья) до получения сортового каменного угля в объеме 15 309,0 т. на оборудовании заказчика, а ООО "Первая топливная компания" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали период оказания услуг по договору N 69 от 11.05.2018 - начиная с даты заключения договора и до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора заказчик поставил исполнителю для переработки сырье - уголь (акты л.д. 54-75, том 1), а также оборудование, необходимое для его переработки.

Истец указал в иске на то, что с 05.07.2018 ответчик полностью прекратил переработку сырья. В целях выяснения причин простоя, истцом проведено обследование поставленного оборудования и составлен акт от 05.07.2018, согласно которому обследуемое оборудование находится в исправном состоянии и является пригодным для использования - переработки сырья в сортовые марки угля.

Факт простоя подтверждается актами технологического простоя оборудования, составленными уполномоченными представителями заказчика в период с 06.08.2018 по 23.08.2018 (л.д. 38-51, том 1).

Поскольку, по мнению истца, в простое виновен ответчик, истец направил ему уведомления об одностороннем расторжении договора с 11.09.2018 (л.д. 53, том 1).

Истец полагает, что приостановив переработку угля ответчик ухудшил качество изначально поставленного сырья, что, по его мнению подтверждается результатами исследований отобранных проб ООО "Инколаб Сервисез Раша" от 29.07.2018 по состоянию на 27.07.2018 в 13:00. О дате времени и месте отбора проб ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

По результатам лабораторных испытаний ООО "Инколаб Сервисез Раша" установлено, что общий вес штабеля составляет 773,48 т., при этом в штабеле содержится большое количество породы, средний размер штабеля превышает ПДН, а золистость сырья составляет 42,6%.

Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями с просьбой возместить убытки, однако претензии был оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Заключенный сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а также специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 2, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом иска.

Истец, заявляя о том, что ответчик приняв на переработку сырье - уголь на сумму 2142926,00 рублей, ухудшил его качество, чем причинил истцу ущерб, не доказал изначальное качество поставленного ответчику сырья. То есть истец не доказал факт причинения ему ущерба.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом завозился уголь для переработки (рассортировки на фракции) и ссыпался на отведенную площадку на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 131-153 т.1) с указанием, что исполнитель ответственность за сохранность не несет. При завозе сырья его взвешивание и иные процедуры оценки предмета поставки (в том числе по объему и качеству) не производились, проверка качества не осуществлялась и ответственность за него должны были нести сотрудники истца и истец, закупивший данное сырье. Согласно актам поставлено сырья 5744,71 тонны.

Истец направил ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора с 11.09.2018 (л.д. 53, том 1). Стороны факт прекращения договора не оспаривают.

В связи с прекращением договора, ответчиком истцу на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение возвращено угля (л.д. 109-127 т.1) 5858, 28 тонны.

То есть угля возвращено больше, чем передано.

Довод истца о том, что ответчиком было ухудшено качество угля, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен в виду следующего.

В подтверждение своего требования и в обоснование качества переданного истцом ответчику сырья истец ссылается на заключение ООО "Инколаб Сервисес Раша" от 29.07.2018 из содержания, которого, по его мнению, следует, что по состоянию на 27.07.2018 на складе исполнителя проведен продотбор 4-х штабелей с антрацитом марок АКО, AM, АС, АРШ согласно стандарту ISO, при этом указано, что в штабеле содержится большое количество породы; средний размер обследуемого штабеля превышает предельно допустимую норму, показатели зольности сырья составили 42,6%.

Данное заключение верно оценено судом первой инстанции как не надлежащее доказательство, поскольку оно не подтверждает факта причинения истцу убытков и его размера.

В данном случае истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего качество сырья при изначальной его поставке истцом ответчику, в связи с чем сделать вывод о том, что поставленный уголь был ухудшен и тем более ухудшен ответчиком не представляется возможным.

Обстоятельства того, что ООО "Инколаб Сервисес Раша" провело анализ по результатам которого на конец июля 2018 года выявило зольность угля в размере 42,6% и разнокалиберность фракции угля не могут свидетельствовать о том, что зольность и фракция угля на момент его поставки истцом ответчику (март-май 2018) отличались в сторону лучших характерных величин.

Истец не предоставил результаты экспертизы сырья при его поставке ответчику, а также доказательства отбора проб при приемке товара ответчиком (завозе на площадку) в присутствии представителя ответчика, в связи с чем, при приемке угля было указано, что ответчик ответственности не несет и истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Ссылки апеллянта на то, что качество угля при его поставке подтверждается удостоверениями качества, выданными ЛАКУ ОАО "Донуголь", оцениваются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, поскольку указанные истцом документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель не доказала, что поставил сырье надлежащего качества и что произошло какое-либо ухудшение качества сырья по вине ответчика, а также то каким образом ответчик мог ухудшить качество угля и какие параметры были изменены в худшую сторону за время оказания услуг учреждением, при том что отсутствуют доказательства того, какого качества сырье принимал ответчик и в каком количестве, верны.

Истцом не предоставлено доказательств порчи сырья именно ответчиком, в связи, с чем расходы истца на приобретение спорного сырья в сумме 2142926 руб. не являются убытками, причиненными ответчиком и не подлежат возмещению за счет последнего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также верно учел, что условиями договора сторон не предусмотрена ответственность ответчика за сохранность сырья истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта, с взысканием суммы подлежащей уплате государственной пошлины по жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания " в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина