Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17291/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-108587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Иевлева П.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Дьякова Максима Максимовича - лично, паспорт; Гусева В.В., доверенность от 29.05.2019;

от ООО "Фин-Агро" - Тугуев Ш.Б., доверенность от 11.01.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Голд Град" Росинского Ф.В. - Борисенков Р.Б., доверенность от 10.06.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Максима Максимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-108587/17, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Голд Град" Росинского Федора Викторовича о привлечении Дьякова Максима Максимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании ООО "Голд Град" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года в отношении ООО "Голд Град" (ИНН 5007093476, ОГРН 1155007000906) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "МСОПАУ" Росинский Федор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 г. в отношении ООО "Голд Град" (ИНН 5007093476, ОГРН 1155007000906) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Голд Град" (ИНН 5007093476, ОГРН 1155007000906) утвержден член Ассоциации "МСОПАУ" Росинский Федор Викторович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 ноября 2018 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Дьякова Максима Максимовича к субсидиарной ответственности.

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Дьяковым М.М. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему не переданы печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация. Кроме того, управляющий указал на факт отчуждения должником, в лице генерального директора, имущества должника (автомобили) в преддверии его банкротства. При этом, денежные средства за проданное имущество на расчетный счет должника не поступали, документы по данным сделкам также не были переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года Дьяков Максим Максимович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Голд Град". С Дьякова Максима Максимовича в пользу ООО "Голд Град" взыскано 6 159 095,83 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Дьякова М.М. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяков М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дьякова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Фин-Агро" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01 июля 2017 года, конкурсное производство в отношении ООО "Голд Град" открыто 22 ноября 2018 г. к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в период с 08.04.2015 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Дьяков М.М. являлся руководителем должника.

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, Дьяков М.М. являлся контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения Калякина В.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 г. в отношении ООО "Голд Град" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Голд Град" утвержден член Ассоциации "МСОПАУ" Росинский Федор Викторович. Этим же решением суд также обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 41762/19/77054-ИП.

Между тем, требования, предусмотренные ч.2 ст.126 Закона о банкротстве руководителем должника Дьяковым М.М. выполнены не были, документация не передана, обратного не доказано.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Голд Град" по состоянию на 31.12.2016 размер актив общества составляет 149 377 000 руб., из них: основные средства - 12 263 000 руб., запасы - 11 595 000 руб., дебиторская задолженность - 125 516 000,00 руб, денежные средства - 3 000, 00 руб.

Выявить имущество и дебиторскую задолженность в размере активов должника, указанных в бухгалтерском балансе конкурсному управляющему не удалось.

В рассматриваемом случае, отсутствие бухгалтерской документации и иной первичной документации ООО "Голд Град", связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы, в том числе, за счет оспаривания совершенных должником сделок, а также за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Голд Град" по гражданско-правовым сделкам.

При этом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, Дьяковым М.М. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы, изложенные Дьяковым М.М. о том, что вся документация была похищена, о чем он уведомлял конкурсного управляющего по электронной почте, в доказательство чего представил протокол осмотра доказательств, отклоняются апелляционной коллегией.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя дополнительны документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы о том, что Дьяковым М.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом, в связи с чем он не имел возможности представить в суд упомянутые документы, признаются судом необоснованными.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

При этом из материалов дела не следует, что ходатайство Дьякова М.М. было заявлено с целью предоставления документов в обоснование своей правовой позиции, при том, что заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда определением от 10.04.2019 и назначено к рассмотрению на 28.05.2019. Определением от 28.05.2019 судебное заседание было отложено судом на 02.07.2019.

Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ о нотариате).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из представленного протокола осмотра письменных доказательств от 23.07.2019, следует, что действия по осмотру доказательств произведены в период после вынесения судом оспариваемого судебного акта, соответственно, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст.2 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязан был принять меры к восстановлению документов, в том числе, похищенных (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы конкурсному управляющему.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника Дьяковым М.М. не представлены.

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на факт заключения Должником в лице его генерального директора сделок по отчуждению 4 автотранспортных средств, ранее принадлежащих должнику.

Так, согласно ответу РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району от 20.07.2018 года в собственности у должника с 2015 года находились автотранспортные средства: АУДИ А8L, Мерседес-Бенц Е 200, Мерседес-Бенц S500, Форд Фиеста.

В материалы дела представлен договор от 09.04.2017 между ООО "Голд-Град", в лице генерального директора Дьякова М.М. (Продавец) и Дьяковым М.М. автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, впоследствии отчужденный Дьяковым М.М. (Продавец) Новиковой А.Т. (Покупатель).

Сведения об иных договорах у конкурсного управляющего отсутствуют, при том, что денежные средства от продажи должнику не поступали. Тем самым причинены убытки как самому должнику, так и его кредиторам. При этом, Дьяков М.М. не пояснил обстоятельства выбытия имущества из собственности должника.

Между тем, из заявления управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оправдательных первичных документов в отношении совершенных сделок по отчуждению автомобилей, принадлежащих должнику, в преддверии банкротства должника, Дьяковым М.М. не представлено, равно как и не представлено доказательств получения равноценного встречного предоставления по упомянутым сделкам.

При этом, доводы заявителя жалобы, изложенные им в ходе судебного заседания о том, что Дьяковым М.М. подано исковое заявление в Дмитровский городской суд Московской области об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 09.04.2017 автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, заключенного между ООО "Голд-Град", в лице генерального директора Дьякова М.М. (Продавец) и Дьяковым М.М., а также последующей сделки между Дьяковым М.М. (Продавец) Новиковой А.Т. (Покупатель), ввиду того, что упомянутые договоры не подписывались Дьяковым М.М., не являются бесспорным основанием для вывода о наличии оснований для освобождения генерального директора от субсидиарной ответственности, поскольку в отношении иных автомобилей оправдательных первичных документов, ответчиком не представлено.

При этом, в любом случае, действуя добросовестно и разумно, генеральный директор, должен был принять меры к сохранности имущества, принадлежащего должнику, факт отчуждения должником автотранспортных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, не может свидетельствовать о добросовестности действий его генерального директора.

К доводам заявителя жалобы о том, что автотранспортные средства были утрачены должником в результате неправомерных действий третьих лиц, апелляционная коллегия относится критически, при том, что любой добросовестный руководитель должен предпринимать меры к их возврату, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков действиями Дьякова М.М., наличия причинно-следственной связи между действиями Дьякова М.М. и обстоятельствами, причинения вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов, а также наличие вины Дьякова М.М.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таких доказательств Дьяковым М.М. не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер взыскиваемой суммы денежных средств был определен судом в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в деле о банкротстве должника.

Таким образом, размер ответственности равен 6 159 095,83 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-108587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

П.А. Иевлев А.В. Терешин